Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-6652/22 по делу N А33-27945/2020

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-27945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Администрации поселка Кедровый Красноярского края Быковского О.Н. (доверенность N 9 от 14.04.2022, паспорт, диплом), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Секретевой И.Н. (доверенность N 354 от 01.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Администрации поселка Кедровый Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-27945/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации поселка Кедровый Красноярского края (ИНН 2411004894, ОГРН 1022400663890, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 392 768 рублей 13 копеек задолженности за потребленные в период с сентября 2019 года по май 2020 года тепловую энергию и горячую воду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные унитарные предприятия: "Домоуправление" (ИНН 2411027179, ОГРН 1162468123311), и "Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест" (ИНН 2411027203, ОГРН 1162468126920, далее - МУП "Домоуправление" и МУП "ПЖРЭТ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанными лицами по оплате тепловой энергии и горячей воды являются арендаторы (субарендаторы) муниципального имущества (фактические потребители ресурсов).

Администрация указывает, что ресурсоснабжающей организации было известно о передаче спорного имущества по договорам аренды; субарендатором части имущества являлся сам истец.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснения к нему АО "КрасЭКо" с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях по ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с сентября 2019 года по май 2020 года истец в отсутствие договора теплоснабжения поставил тепловую энергию и горячую воду в нежилое здание (гараж) по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Кедровая, 1, стр.1 на общую сумму 392 768 рублей 13 копеек.

Названное имущество в спорный период находилось в муниципальной собственности.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащее ответчику нежилое здание, отсутствие доказательств оплаты поставленных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (субарендаторами) договоры теплоснабжения отсутствуют (не заключены); доказательства наличия между указанными лицами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии и теплоносителя, передача показаний приборов учета и т.п.) в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "КрасЭКо" в данном случае знало о фактическом потребителе тепловой энергии - МУП "ПРЖЭТ", так как само являлось пользователем части спорного помещения, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку общество не являлось стороной договора аренды, заключенного Администрацией и МУП "ПРЖЭТ", и не могло знать о наличии/отсутствии в этом договоре условия об обязанности последнего самостоятельно заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а в договоре субаренды МУП "ПРЖЭТ" (арендодатель) с АО "КрасЭКо" (субарендатор) от 20.10.2019 в пункте 4.1 стороны согласовали, что оплачиваемая последним на основании выставленного арендодателем счета арендная плата состоит из фиксированной суммы непосредственно за само пользование помещением и ежемесячной переменной составляющей, равной стоимости коммунальных услуг: отопления, вывоза ТБО и ЖБО, охраны помещения. Поскольку счет на оплату арендодателем не выставлялся АО "КрасЭКо" оплату не производило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилого здания является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу N А33-27945/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина