Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-633/23 по делу N А33-36788/2019

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-36788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-36788/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, ИНН 2460213509, п. Емельяново Красноярского края, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777) о взыскании за счет средств казны Красноярского края 6 389 901 рубля 30 копеек убытков в виде выпадающих доходов по поставленным коммунальным ресурсам за периоды с 01.10.2012 по 30.11.2013, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Красноярского края, муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района и товарищество собственников жилья "Аэропорт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны Красноярского края в пользу истца взыскано 4 088 598 рублей 38 копеек убытков за ноябрь-декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по существу спора судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации), несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Заявитель не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании межтарифной разницы за период с января по октябрь 2016 года.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Министерства финансов Красноярского края, не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (поступил в систему "Мой Арбитр" в пятницу 03.03.2023). Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлен по электронной почте 03.03.2023 в 17:06). Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании 01.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование о взыскании убытков (межтарифной разницы) за периоды с 01.10.2012 по 30.11.2013, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.09.2017, связанных с фактическими затратами общества (ресурсоснабжающей организации) при оказании коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) и поставке тепловой энергии.

Размер убытков определен как разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленным регулирующим органом ниже экономически обоснованного (Приказы РЭК Красноярского края от 11.11.2015 N 154-п, от 15.12.2016 N 432-п, от 21.06.2016 N 165-в, от 21.06.2016 N 166-в, от 15.12.2015 N 728-в, от 15.12.2015 N 730-в, от 16.12.2016 N 906-в, от 16.12.2016 N 908-в).

Экономические затраты истца (разница) не компенсированы субъектом Российской Федерации (Красноярский край), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исходя из доказанности объема поставленного ресурса, размера компенсации и наличия обязанности у Красноярского края по возмещению экономических потерь, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков (межтарифной разницы) в части периодов ноябрь-декабрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии у субъекта Российской Федерации обязанности по компенсации возникающих у истца экономических потерь.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, в том числе за период с января по октябрь 2016 года.

Выводы сделаны судами с учетом норм статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2835 "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги", в силу которых компенсация части платы граждан за коммунальные услуги (выплата субсидии) производится исполнителям коммунальных услуг.

Поскольку в спорный период (январь-октябрь 2016 года) истец не являлся исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, получателем субсидии (коммунальные услуги оказывались ТСЖ "Аэропорт"), суды пришли к выводу о несении истцом убытков вследствие неполучения платы за коммунальные услуги со стороны граждан многоквартирных домов, управляющие компании которых не обращались за получением субсидии, и о возникновении которых (убытков) он должен был узнать с момента выставления платы жителям за коммунальные услуги, т.е. не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о применении срока исковой давности (период январь-октябрь 2016 года) основан на неверном истолковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с октября 2011 года по ноябрь 2017 года являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение и поставку тепловой энергии для нужд населения, проживающего на территории п. Емельяново Красноярского края по регулируемому тарифу.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 N 2-П и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", убытки, образовавшиеся в результате установленного законодательством в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы (предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги), которая применяется для расчетов за коммунальные услуги с населением, подлежат возмещению за счет средств бюджета публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (Красноярский край).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, исходя из существа данного спора, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства и учитывать, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 истец мог узнать по окончании соответствующего финансового года, то есть не ранее 01.01.2017. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3790/12, от 26.04.2011 N 17828/10, от 12.05.2009 N 514/09, от 26.05.2009 N 15759/08.

Поскольку выводы судов о применении исковой давности к требованиям о взыскании убытков в виде выпадающих доходов по поставленным коммунальным ресурсам за период с января по октябрь 2016 года основан на неправильном толковании приведенных выше норм права обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет выпадающих доходов за спорный период, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц по существу спора, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу N А33-36788/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.Н. Тютрина Т.В. Белоножко