Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф02-718/23 по делу N А33-10332/2020

город Иркутск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-10332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Люберецкого городского суда Московской области председателя производственного кооператива "За рулем" Дорофеева А.Ю. (паспорт, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу N А33-10332/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Норильска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "За рулём" (далее - кооператив) о признании самовольной постройкой объекта общей площадью 360,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403004:263 по адресу: Красноярский край, район города Норильска, ул. Октябрьская, д. 2 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Бебешко Валентина Алексеевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, в иске отказано.

29.08.2022 кооператив обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в частности, судья первой инстанции не мог повторно участвовать в рассмотрении дела и должен был заявить самоотвод. Обжалуемое постановление апелляционного суда принято в незаконном составе судей - не коллегиальным составом суда, а единолично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования администрации к кооперативу об освобождении земельного участка от самовольной постройки.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на факт принятия решения Арбитражным судом Красноярского края от 29 апреля 2022 года по делу N А33-3721/2021, которым удовлетворены требования администрации к предпринимателю Бебешко В.А. о сносе спорной самовольной постройки.

Обстоятельства, установленные в рамках дел N А33-3721/2021 и N А33-10429/2011, по мнению заявителя, могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку незаконность предоставления предпринимателю Бебешко В.А. в аренду земельного участка, на котором располагается самовольная постройка, доказана, в этой связи раздел администрацией такого земельного участка без получения согласия кооператива осуществлен с нарушением действующего законодательства.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное кооперативом в заявлении обстоятельство не обладает признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на недопустимость повторного участия судьи первой инстанции в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы кооператива о принятии обжалуемого постановления апелляционного суда в незаконном составе судей также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу N А33-10332/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко