Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-623/23 по делу N А33-8628/2021

город Иркутск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-8628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Макаровой Е.А. (доверенность от 12.10.2022), общества с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" Чебоксаровой М.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу N А33-8628/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ОГРН 1022401792456, ИНН 2460044762, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, далее - Управление) о взыскании 431 006 рублей 96 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225, далее - Росприроднадзор). Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского кря от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации. С Российской Федерации в лице Росприроднадзора в пользу истца взыскано 153 126 рублей 96 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по существу спора судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов на проведение исследования на содержание в почве мышьяка и на юридические услуги представителя, участвовавшего при проведении внеплановых проверок. Полагает, что факт несения расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции не подтвержден надлежащими доказательствами; сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (поступил в систему "Мой Арбитр" в день судебного заседания). Кроме того, данный отзыв не содержит в себе доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены действиями должностных лиц ответчика по привлечению Общества к административной ответственности (протокол об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 12.04.2019 N Т-094в/1, протокол от 28.11.2019 и постановление от 24.12.2019 N АТВЗ-468/3 по статье 8.5 КоАП РФ, протокол от 28.11.2019 и постановление от 24.12.2019 N АТВЗ-468/4 по части 11 статьи 8.2 КоАП РФ, протокол от 18.02.2020 N АТВЗ-468/5 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, протокол от 28.11.2019 и постановление от 24.12.2019 N АТВЗ-468/6 по части 7 статьи 8.2 КоАП РФ, постановление от 03.03.2020 N АТВЗ-468/7 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, протокол от 28.11.2020 N АТБЗ-468/8 по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ) и проведению в отношении него внеплановых проверок (акт и предписание от 18.11.2019 N АТВЗ-468, распоряжение от 28.02.2020 N 119-р/п).

Впоследствии действия должностных лиц ответчика судебными актами судов общей юрисдикции (постановление Советского районного суда г. Красноярска от 04.10.2019 по делу N 2-521/2019, решения Березовского районного суда от 19.01.2021 по делу N 12-5/2021, от 06.11.2020 по делу N 12-90/2020, решение Красноярского краевого суда от 09.07.2020 по делу N 7р-268/2020, решения Березовского районного суда от 20.11.2020 по делу N 12-91/2020, от 06.11.2020 по делу N 12-86/2020, постановление Березовского районного суда от 06.11.2020 по делу N 5-4/2020) и решениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 по делу N 33-37997/2019, от 20.01.2021 по делу N 33-2447/2020 признаны неправомерными.

Факт несения расходов на проведение лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", связанных с оспариванием вменяемого нарушения природоохранного законодательства в части превышения допустимых концентраций в почвах содержания мышьяка (протокол от 12.04.2019 N Т-094в/1), подтвержден договором от 24.04.2019 N 101991/19, счет-фактурой от 17.07.2019 N 00014659, актом от 24.04.2019, платежным поручением от 21.05.2019.

Факты несения расходов на юридические услуги представителя при производстве дел об административных правонарушениях и оспаривании законности проведения внеплановых проверок, а также несения почтовых расходов подтверждены договорами от 16.12.2019 N АТВЗ-468/3, АТВЗ-468/4, от 27.02.2020 N АТВЗ-468/5, 16.12.2019 N АТВЗ-468/6, от 10.03.2020 N АТВЗ-468/7, от 27.02.2020 N АТВЗ-468/8, от 15.01.2020 N АТВЗ-468_пр1, от 06.03.2020 N АТВЗ-468_пр2, заключенными с Чебоксаровой М.А., актами об оказании услуг и счетами об оплате услуг к ним, платежными поручениями от 09.04.2020 N 314,от 15.10.2020 N 943, от 22.03.2021 N 348, почтовыми квитанциями.

Суды, исходя из того, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя, проведение лабораторных исследований, почтовые расходы, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 того же Кодекса, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, признали обоснованными заявленные требования.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов несения убытков, связанных с производствами по делам об административных правонарушениях и проведением внеплановых проверок и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах суды, учитывая степень сложности и характер споров, продолжительность рассмотрения дел и объем фактически выполненной представителем работы, правомерно признали понесенные истцом расходы подлежащими частичному удовлетворению на сумму 153 126 рублей.

Выводы судов соответствуют указанным выше нормам материального права, а также положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке представленных в дело доказательств нарушений норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2022 года по делу N А33-8628/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк Н.Н. Тютрина