Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-191/23 по делу N А33-3924/2022

город Иркутск

10 марта 2023 г.

Дело N А33-3924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу N А33-3924/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, г. Саяногорск Республики Хакасия, далее также - АО "РУСАЛ Саяногорск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, г. Минусинск Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на десять нежилых зданий, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив "Спартак", чересполосный участок 3.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на указанные выше здания. По мнению истца, сделанные судами выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку им представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что эти здания соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом им предприняты меры по получению в отношении них разрешительных документов.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности АО "РУСАЛ Саяногорск" находится земельный участок с кадастровым номером 24:25:0801002:1030 из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм, расположенный по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив "Спартак", чересполосный участок N 3.1.

На основании разрешения на строительство от 08.03.2019 N 24-ги 24525000-06-2019 на указанном земельном участке общество возвело объект капитального строительства - главный дом (первый этап строительства).

В дальнейшем вторым этапом строительства общество "РУСАЛ Саяногорск" возвело на земельном участке несколько иных объектов недвижимости (комплекс нежилых зданий базы отдыха), а именно: гостевой дом VIP с обеденным залом 14,40 м х 10,67 м площадью 164,3 кв. м; гостевой дом 11,60 м х 10,61 м площадью 136,8 кв. м; дом охраны 33.20 м х 8,10 м площадью 273,1 кв. м; дом обслуживающего персонала 23,20 м х 11.98 м площадью 261,7 кв. м; дом экипажа 9.28 м х 7.60 м площадью 70,1 кв. м; дом "Орион" 18.60 м х 14,32 м площадью 301,6 кв. м; хозяйственный блок-столовая 25,19 м х 14,58 м 316,2 кв. м; мастерскую площадью 114,7 кв. м; хозяйственный блок N 1 площадью 396,1 кв. м и хозяйственный блок N 2 площадью 407,2 кв. м.

Согласно представленным в материалы дела техническим планам на указанные объекты, год завершения их строительства - 2020.

После окончания строительства этих зданий в целях получения разрешений на их строительство истец обратился в администрацию Минусинского района с соответствующими заявлениями от 22.10.2021 вх. N 6489-09, вх. N 6493-09, вх. N 6491-09, вх. N 6489-09, вх. N 6492-09, вх. N 6490-09, от 25.10.2021 вх. N 6636-09, вх. N 6516-09, вх. N 6515-09, вх. N 6513-09, вх. N 6518-09, вх. N 6514-09, вх. N 6512-09, от 28.10.2021 вх. N 6636-09, по итогам рассмотрения которых администрация отказала в выдаче таких разрешений, указав на то, что строительство объектов является самовольным и фактически уже осуществлено (письма от 28.10.2021 исх. N 4708-09, исх. N 4701-09 (два письма), исх. N 4710-09, исх. N 4712-09, исх. N 4713-09, исх. N 4709-09 (два письма), исх. N 4699-09, исх. N 4703-09, исх. N 4707-09, исх. N 4698-09 и от 29.10.2021 исх. N 4725-09 (два письма)).

Указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорные объекты капитального строительства, АО "РУСАЛ Саяногорск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В подтверждение того, что объекты соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также что их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец представил в материалы дела: экспертное заключение ООО "Аргус Групп" от 24.12.2021 шифр: 50/АГ-2021, заключение о независимой оценке пожарного риска ООО "СибИнТЭК" от 29.12.2021 N 320-2021-НОР, экспертное заключение ООО "ФСЭБ" от 11.01.2022 N 03.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив формальный характер предпринятых истцом мер к легализации спорных объектов, их совершение с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, исходил из отсутствия оснований для признания за ним права собственности на эти объекты.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Исходя из положений указанных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства объекта капитального строительства.

Как указано выше, отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение). В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное разъяснение пункта 26 постановления не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В настоящем случае суды установили, что истец за получением разрешения на строительство как до начала строительных работ, так и во время их проведения не обращался. Согласно материалам дела с заявлениями о выдаче разрешения на строительство истец обратился в администрацию Минусинского района лишь спустя год после окончания строительства объектов. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали, что обращение АО "РУСАЛ Саяногорск" к администрации за получением разрешений на строительство объектов капитального строительства носило формальный характер, в связи с чем признали принятые истцом меры по легализации объектов ненадлежащими и направленными на обход установленного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном лицу в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

При рассмотрении дела суды установили, что в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2021 N П/0412, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801002:1030, на котором возведены спорные объекты, - природно-познавательный туризм - не предполагает размещение такого объекта капитального строительства, как жилой дом (ответ администрации от 28.10.2021 N 4712-09).

В этой связи суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно пришли к выводу о возведении истцом спорных объектов на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования этого участка.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, правильно применив названные выше нормы материального права и разъяснения, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также исходили из того, что в случае наличия у части спорных объектов признаков объектов вспомогательного назначения истец не лишен возможности использовать упрощенный порядок оформления прав, характерный для соответствующего имущества. В частности, перечень объектов недвижимости, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой в том числе предусматривает, что получение разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на представленные им в материалы дела экспертные заключения ООО "Аргус Групп" от 24.12.2021 шифр: 50/АГ-2021 и ООО "ФСЭБ" от 11.01.2022 N 03, заключение о независимой оценке пожарного риска ООО "СибИнТЭК" от 29.12.2021 N 320-2021-НОР подтверждающие, по мнению истца, соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие при их сохранении угрозы жизни и здоровью граждан, при установленных судами обстоятельствах (возведение объектов без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены) не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2022 года по делу N А33-3924/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева