Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф02-492/23 по делу N А69-3018/2021

город Иркутск

13 марта 2023 г.

Дело N А69-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года по делу N А69-3018/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Юрия Георгиевича (далее - должник, Якушев Ю.Г.).

Определением суда от 29 октября 2021 года заявление Тишкина Андрея Владимировича принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 года Якушев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

26.07.2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 19 878 235 рублей 46 копеек.

Определением от 21 октября 2022 года требование ООО "Меркурий" в размере 19 878 235 рублей 46 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судом при рассмотрении обособленного спора не привлечен в качестве третьего лица временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансконтакт" Переверзева Евгения Владимировича, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов. Судами неправомерно отказано в восстановлении попущенного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Тишкин А.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о том, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, но поскольку требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Кредитором при подаче требования заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления требований к должнику-гражданину.

Законом не приведен перечень конкретных оснований, по которым судом может быть восстановлен срок предъявления требования к должнику-гражданину, а потому вопрос о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска срока предъявления требования является оценочной категорией, данный вопрос разрешается исходя из фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего заявленное ходатайство о восстановлении такого срока.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.03.2022, на сайте ЕФРСБ сведения размещены 17.03.2022, требования, исчисленного с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП (http://fssp.gov.ru), отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 02760902 от 23.12.2021, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.05.2021 по гражданскому делу N 2-798/2021.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что поскольку отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства, то на ООО "Меркурий" возложена обязанность по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника, в связи с чем, отсутствие уведомления со стороны финансового управляющего имуществом должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, установив обоснованность заявленных ООО "Меркурий" требований, при этом учитывая факт пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов и отсутствие оснований для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ООО "Меркурий" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сибтрансконтакт" Переверзева Евгения Владимировича отклоняется. Судебные акты по настоящему делу не создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей названного лица не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 октября 2022 года по делу N А69-3018/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская