Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 03АП-2681/23 по делу N А69-3018/2021

г. Красноярск

06 июля 2023 г.

Дело N А69-3018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" апреля 2023 года по делу N А69-3018/2021к13,

УСТАНОВИЛ:

Тишкин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якушева Юрия Георгиевича.

Определением суда от 29.10.2021 заявление Тишкина Андрея Владимировича судом принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 10.30 часов 24 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2022 Тишкин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10 сентября 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Иван Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Союз - "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

20 декабря 2022 года в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего Степанова Ивана Анатольевича поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2022 недействительным, заключенного между Якушевой Ольгой Георгиевной и Ховалыг Галиной Кулактаевной, расторжении договора, и передаче транспортного средства марки - Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер вин 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий в конкурсную массу финансовому управляющему Степанову Ивану Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2022 заявление финансового управляющего Степанова Ивана Анатольевича принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01 февраля 2023 года на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2022 наложен арест на регистрационные действия (отчуждение и совершение действий по обременению в т.ч. передачу в залог) транспортного средства: Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер вин 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2023 Степанов Иван Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве финансового управляющего должника Якушева Юрия Георгиевича утверждена Джуманазарова Алёна Юрьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года по делу N А69-3018/2021к13 признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2022 по отчуждению транспортного средства транспортного средства марки - Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер вин 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий, заключенный между Якушевой Ольгой Георгиевной и Ховалыг Галиной Кулактаевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ховалыг Галины Кулактаевны возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки - Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер вин 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий.

Не согласившись с данным судебным актом, Якушева Ольга Георгиевна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что:

1) Якушева Ольга Георгиевна не является заинтересованным лицом по отношению к Якушеву Юрию Георгиевичу,

2) в отчёте об оценке, представленном в материалы дела, не отражены техническое состояние транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, финансовым управляющим не доказано неравноценное встречное представление по сделке.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, должник Якушев Ю.Г. в период с 17.03.2000 по 11.01.2022 состоял в браке с Якушевой О.Г.

В период брака, 15.07.2014 за супругой должника Якушевой О.Г. было зарегистрировано транспортное средство Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер вин 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий.

29.03.2022 между Якушевой Ольгой Георгиевной и Ховалыг Галиной Кулактаевной, заключен договор купли-продажи транспортного средства - Freightliner CL120 Columbia, 2003 года выпуска, номер VIN 1FUJA6CK44LM62107, номер шасси (рамы): 1FUJA6CK44LM62107, номер двигателя: 06R0756468, цвет кузова (кабины) - синий.

Согласно условиям оспариваемого договора от 29.03.2022 цена сделки составила 700 000 рублей.

Полагая, что сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Это самостоятельное основание для признания недействительными сделок должника - гражданина с его имуществом без согласия финансового управляющего независимо от цели сделки и ее характера (полное отчуждение или передача во временное владение и пользование, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, передача в управление и т.п.).

Смысл такого законодательного регулирования состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путем несогласованных сделок создать предпосылки к сокращению конкурсной массы и неоправданному обременению или износу имущества.

При этом тот факт, что сделка совершена бывшей супругой должника, а не самим должником, не имеет значения, поскольку данное правило применяется к сделкам, совершенным после вынесения решения о признании гражданина банкротом, в отношении составляющего конкурсную массу имущества без ведома финансового управляющего,

Таким образом, совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, хотя и не самим должником, а сособствеником - супругой (бывшей супругой) после возбуждения дела о банкротстве (о чем супруге было известно) не может давать должнику преимущество в виде иммунитета от законодательного запрета совершать сделки с конкурсной массой только с согласия финансового управляющего и от квалификации таких сделок как ничтожных.

Соответственно, иное толкование положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило бы гражданину-банкроту возможность обходить запрет совершения сделок без согласия финансового управляющего в период после введения процедуры реализации имущества путем последовательного совершения цепочки сделок в пользу третьих лиц, что позволило бы преодолеть установленное законом правило о ничтожности таких сделок с момента их заключения, смещая фокус внимания в сторону оспоримости таких сделок, для чего требовалось бы использование дополнительных ресурсов финансовым управляющим, в частности таких как составление отчёта об оценке, и дополнительной активности по доказыванию наличия элементов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (вреда имущественным правам кредиторов, наличия цели причинения вреда, осведомленности стороны сделки об указанной цели).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено Якушевой О.Г. в период брака, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанци принимает во внимание, что транспортное средство Freightliner CL120 Columbia является грузовым тягачом, оно не может быть отнесено к предметам личного пользования супруги, так как такие транспортные средства используются по общему правилу для коммерческих перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки без согласия финансового управляющего произошло отчуждение составляющего конкурсную массу имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку должник признан банкротом 15.03.2022, а оспариваемая сделка совершена 29.03.2022, после признания должника банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности такой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Якушева Ольга Георгиевна не является заинтересованным лицом по отношению к Якушеву Юрию Георгиевичу, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие, равно как и отсутствие заинтересованности, исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

При этом из материалов дела следует, что сделка является неравноценной, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная на основании отчёта об оценке, явно не соответствует стоимости, указанной сторонами в оспариваемом договоре.

Таким образом, даже при квалификации сделки в качестве оспоримой по ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Доводы о том, что отчёт об оценке не учитывает техническое состояние транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый договор каких-либо оговорок в отношении неудовлетворительного состояния транспортного средства не содержит, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе доказательства осуществления ремонта, не представлены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу N А69-3018/2021к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 апреля 2023 года по делу N А69-3018/2021к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина