Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф02-371/23 по делу N А10-3606/2022

город Иркутск

13 марта 2023 г.

Дело N А10-3606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" Герасимова М.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу N А10-3606/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172, г. Улан-Удэ; далее - ООО "УК Солидарность", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2022 N 052/22 Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор, Служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, постановление от 02.06.2022 N 052/22 изменено в части административного наказания, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

ООО "УК Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 74, 90, 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, закон не устанавливает обязанность наличия квалификационного аттестата непосредственно у единоличного исполнительного органа юридического лица, а допускает наличие аттестата у руководителя организации или ее филиала; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении квалификационный аттестат имелся у исполняющего обязанности генерального директора Общества - заместителя генерального директора; Служба была не вправе привлечь Общество к административной ответственности по результатам мониторинга безопасности без проведения иного контрольного мероприятия, направленного на взаимодействие с проверяемым лицом; в силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом N 248-ФЗ, является грубым нарушением и влечет признание принятого по его результатам решения незаконным и отмену.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Госстройжилнадзор своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "УК Солидарность" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Солидарность" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Гостройжилнадзором на основании решения лицензионной комиссии Республики Бурятия от 10.08.2018 N 003000221.

На основании задания от 13.05.2022 N 0006-Н на проведение в рамках регионального государственного лицензионного контроля (надзора) Службой проведено в отношении ООО "УК Солидарность" наблюдение за соблюдением лицензионных требований (контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия).

В ходе контрольно-надзорного мероприятия административным органом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ от 23.05.2022 генеральным директором ООО "УК Солидарность" является Тигунов Сергей Сергеевич. На 25.05.2022 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса информация о наличии у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата ООО "УК Солидарность" не представлен квалификационный аттестат.

Отсутствие квалификационного аттестата у генерального директора ООО "УК Солидарность" является нарушением лицензионных требований.

По данному факту 25.05.2022 в отношении ООО "УК Солидарность" составлен протокол об административном правонарушении N 052-пр/21 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Постановлением Гостройжилнадзора от 02.06.2022 N 052/22 ООО "УК Солидарность" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд счел, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 202 Жилищного кодекса должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Проверка квалификации лица, претендующего на получение квалификационного аттестата (далее - претендент), осуществляется в форме квалификационного экзамена. Квалификационный аттестат выдается при условии, что претендент сдал квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Судами установлено и Обществом не оспаривается факт отсутствия квалификационного аттестата у генерального директора ООО "УК Солидарность" Тигунова С.С., что является нарушением лицензионных требований, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Довод Общества о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении квалификационный аттестат имелся у исполняющего обязанности генерального директора Общества - заместителя генерального директора Герасимова М.А., рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку указанное лицо единоличным исполнительным органом Общества не является; временно исполняло обязанности генерального директора на основании приказа о предоставлении отпуска генеральному директору Тигунову С.С..

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении Службой процедуры привлечения к административной ответственности ввиду привлечения к ответственности по результатам мониторинга безопасности без проведения иного контрольного мероприятия, направленного на взаимодействие с проверяемым лицом, проверены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения контрольного (надзорного мероприятия) и вынесения оспариваемого постановления) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 56 Закона N 248-ФЗ, определяющей виды контрольных (надзорных) мероприятий, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, к которым отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований (части 3, 4).

Под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 1 статьи 74 Закона N 248-ФЗ).

При этом положения Закона N 248-ФЗ, в частности, статьи 74, на которую ссылается заявитель, не возлагают на орган государственного контроля (надзора) обязанность по результатам проведения мероприятия по контролю, без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, проводить внеплановую проверку.

Решение о проведении внеплановой проверки может быть принято в случаях, указанных в части 3 названной статьи.

В то же время в силу пункта 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков административного правонарушения при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В рассматриваемом случае Служба на основании задания уполномоченного должностного лица Госстройжилнадзора провела контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением лицензионных требований, в ходе которого выявила признаки административного правонарушения и привлекла юридическое лицо в пределах своих полномочий к административной ответственности.

Часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса введена Федеральным законом Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" после проведения спорного контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия нарушений, не противоречит требованиям Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года по делу N А10-3606/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

И.А. Бронникова В.Д. Загвоздин