Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф02-6871/22 по делу N А78-975/2022

город Иркутск

13 марта 2023 г.

Дело N А78-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Тимошенко Ю.В. (доверенность от 17.02.2023 N 23, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кублякова Станислава Казисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А78-975/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Кублякову Станиславу Казисовичу (далее - Кубляков С.К.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИП Кублякова Н.Г." (ОГРН 1067536017768, ИНН 7536068444, далее - ООО "ИП Кублякова Н.Г.", общество) и взыскании 150 000 рублей задолженности по уплате административного штрафа, наложенного постановлением от 08.04.2021 N 7-Р-А/П-21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИП Кублякова Н.Г.".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кубляков С.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 08.12.2017 N 39-П;

Службой не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности, а также доказательств того, что Кубляков С.К. выводил какие-либо активы в другое общество.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительный документ, приложенный к отзыву Службы, поименованный в пункте 1 приложения (справка УФНС России по Забайкальскому краю), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

06.03.2023 (до судебного заседания) в суд округа через систему "Мой арбитр" от Кублякова С.К. поступили дополнения к кассационной жалобе от 03.03.2023, в которых указывается на недоказанность заявителем факта причинения убытков, злоупотребление последним своим правом, а также возражения на отзыв от 03.03.2023, содержащие несогласие с изложенными в нем доводами.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), отзыве на нее и возражениях на отзыв, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ИП Кублякова Н.Г." зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2022 (л. д. 13-17 т. 1) директором общества является Кубляков С.К. Обществу 14.05.2018 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А; Забайкальский край, г. Чита, пос. Восточный, ул. Новопутейская, д. 20;

Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 51а, пом. 153;

Забайкальский край, г. Чита, пос. Кадала, ул. Гайдара, д. 3;

Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 26, сроком действия до 14.05.2019 (л. д. 130 т. 1). С заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "ИП Кублякова Н.Г." не обращалось.

Службой вынесены постановления от 24.01.2019 N 213-Н-А/П-18, N 214-Н-А/П-18, N 215-Н-А/П-18, N 216-Н-А/П-18, N 218-Н-А/П-18, от 28.02.2019 N 19-Н-А/П-19, N 20-Н-А/П-19, N 21-Н-А/П-19, N 197-Н-А/П-19, N 198-Н-А/П-19, N 199-Н-А/П-19, N 200-Н-А/П-19, N 201-Н-А/П-19, N 202-Н-А/П-19, от 22.08.2019 N 389-Н-А/П-19 о привлечении ООО "ИП Кублякова Н.Г." к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафов в размере по 100 000 рублей за каждое правонарушение.

Названные постановления о привлечении к административной ответственности обществом оспорены в судебном порядке и вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А78-1397/2019, А78-1396/2019, А78-1398/2019, А78-1394/2019, А78-1395/2019, А78-4454/2019, А78-4452/2019, А78-4453/2019, А78-6779/2019, А78-6780/2019, А78-6777/2019, А78-6778/2019, А78-6781/2019, А78-6782/2019, А78-11639/2019, соответственно, не признаны незаконными.

Также Службой вынесено постановление от 08.04.2021 N 7-Р-А/П-21 о привлечении ООО "ИП Кублякова Н.Г." к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Штрафы в общей сумме 1 650 000 рублей обществом не уплачены.

На основании части вынесенных постановлений (от 28.02.2019 N 20-Н-А/П-19, N 21-Н-А/П-19, N 197-Н-А/П-19, N 198-Н-А/П-19, N 199-Н-А/П-19, N 200-Н-А/П-19, N 201-Н-А/П-19, N 202-Н-А/П-19, от 22.08.2019 N 389-Н-А/П-19, от 08.04.2021 N 7-Р-А/П-21) возбуждены исполнительные производства, которые окончены 24.03.2021 и 29.11.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Общество в настоящее время не осуществляет свою деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции, не имеет задолженности по налогам, предоставляет нулевую отчетность. Указанные обстоятельства подтверждены самим Кубляковым С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

23.01.2019 было создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1197536000232, ИНН 7536174160, далее - ООО "ВВК"), директором которого является Кубляков С.К.

12.03.2019 Кубляков С.К. обратился в Службу с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленных подразделениях, расположенных по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А; Забайкальский край, г. Чита, пос. Восточный, ул. Новопутейская, д. 20; Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 51а, пом. 153;

Забайкальский край, г. Чита, пос. Кадала, ул. Гайдара, д. 3; Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, д. 26 (л. д. 128 т. 1).

Службой выдана ООО "ВВК" лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 75 РГ1А0001942 от 09.04.2019 сроком действия до 10.04.2020, который впоследствии был продлен до 10.04.2021 (л. д. 129, т. 1).

В материалы дела представлены договоры от 24.01.2019 аренды нежилых помещений по названным выше адресам, согласно условиям которых Кубляков С.К. (арендодатель и собственник помещений) предоставляет в аренду ООО "ВВК" (арендатору) указанные помещения сроком до 24.01.2029, размер арендной платы установлен сторонами в сумме 10 000 рублей ежемесячно (л. д. 131-137, т. 1).

Служба, считая, что невозможность взыскания с общества задолженности по административным штрафам в установленном порядке стала следствием недобросовестных действий его директора Кублякова С.К., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО "ИП Кублякова Н.Г." из реестра юридических лиц не исключено; наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, руководствовался следующим.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Между тем, ООО "ИП Кублякова Н.Г." является действующим, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в то же время общество предоставляет нулевую отчетность, в связи с чем отсутствуют основания исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении ООО "ИП Кублякова Н.Г." какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется. При этом спорная задолженность представляет собой штраф за административное правонарушение а, следовательно, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 рублей, обязательство или обязанность не исполнены в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвертого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, правовая природа требования (основной долг или санкции) не учитывается лишь в том случае, когда с заявлением о своем банкротстве обращается сам должник, поскольку недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации ввиду наличия задолженности у общества исключительно по административным штрафам (даже с учетом того, что общий размер задолженности составляет более 1,5 млн. рублей), с заявлением о своем банкротстве по основаниям недостаточности имущества и невозможности оплатить их может обратиться непосредственно должник (общество), в то время как у административного органа (кредитора) отсутствует такая возможность.

Таким образом, изложенное исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в связи с тем, что вред причинен не самому юридическому лицу, а кредитору, и в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием производства по делу о банкротстве.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался также на общие правила возмещения убытков (ущерба) - статьи 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений названных статей требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо (осуществляющее свою деятельность того же характера и по тем же адресам, что и предыдущее недействующее общество), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не предъявление заявления о его банкротстве общества на основании его невозможности исполнить свои обязательства.

При этом апелляционный суд учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по уплате иных платежей в бюджет (в рассматриваемом случае - по административному правонарушению), и верно отметил исчерпание правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, а также то, что общество фактически является недействующем, в связи с чем взыскание с него административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение невозможно.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Службы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2022 года по делу N А78-975/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко