Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф02-486/23 по делу N А33-18188/2021

город Иркутск

14 марта 2023 г.

Дело N А33-18188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южуралвермикулит" Туника А.Ю. (паспорт) и представителя указанного общества Ческидовой Е.Н. (доверенность от 09.03.2023, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Вермипром" Мелещук И.А. (доверенность от 30.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралвермикулит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-18188/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вермипром" (ОГРН 1202400021493, ИНН 2465334360, г. Красноярск, далее - ООО "Вермипром", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралвермикулит" (ОГРН 1167456052983, ИНН 7449128288, г. Челябинск, далее - ООО "Южуралвермикулит", ответчик) о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 3 290 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 170 000 рублей за период с 05.12.2021 по 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Южуралвермикулит" к ООО "Вермипром": о расторжении договора от 01.10.2020 N 15/20-Ю, заключенного между ООО "Южуралвермикулит" (исполнителем) и ООО "Вермипром" (заказчиком) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

о понуждении ООО "Вермипром" направить в адрес ООО "Южуралвермикулит" подписанные оригиналы договора, спецификации, дополнительные соглашения;

о взыскании пени по договору от 01.10.2020 N 15/20-Ю в сумме 86 000 рублей;

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.10.2020 N 15/20-Ю в сумме 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Южуралвермикулит" в пользу ООО "Вермипром" взыскано 3 290 000 рублей денежных средств, 40 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе и пояснениях к ней просит вынесенные по делу судебные акты отменить или изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 01.10.2020 N 15/20-Ю, поскольку: суды рассмотрели дело формально, не дав оценку доводам и доказательствам ООО "Южуралвермикулит"; истец необоснованно в одностороннем порядке изменил место размещения поставляемого оборудования; ответчик не имел никаких отношений с лицом, которое осуществляло для ООО "Вермипром" монтаж оборудования; фактически истец сам неправильно осуществил сборку некомплектного товара; недостатки поставленного товара являются несущественными и устранимыми; в дело не представлен оригинал спорного договора. Также заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, оспаривая их со ссылкой на подготовленную рецензию и указывая, что стороны не были уведомлены экспертом об осмотре оборудования. Кроме того, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вермипром" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вермипром" (заказчиком) и ООО "Южуралвермикулит" (исполнителем) подписан договор поставки оборудования (с шеф-монтажом) от 01.10.2020 N 15/20-Ю, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование заказчику, а также собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования и его шеф-монтаж, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В спецификации от 01.10.2020 согласованы характеристики оборудования - установки для вспучивания вермикулита/перлита производительностью 6 куб.м/час, в том числе: агрегат термомодготовки и обжига; горелка дизельная; горелка жидкотопливная; ленточный транспортер подачи концентрата с бункером подачи; вибросепаратор малый; система аспирации (вентилятор ВР, циклон ЦН-15, рукавный фильтр, комплект воздуховодов до вентилятора); компрессор винтовой EKOMAK DMD 150CR. Предусмотрена стоимость монтажа оборудования в размере 160 000 рублей.

Оборудование отгружено со склада исполнителя 19.03.2021 по товарной накладной N 54. Истец оплатил 3 290 000 рублей.

Судами установлено, что 31.03.2021 представитель ответчика приступил к установке и монтажу оборудования. Однако, установить оборудование и привести в соответствие со спецификацией представитель ответчика не смог, производительность установки для вспучивания вермикулита/перлита не соответствовала заявленной в спецификации.

ООО "Вермипром", ссылаясь на поставку оборудования с существенными недостатками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости уплаченных денежных средств, о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки и установки товара.

По делу назначена судебная техническая экспертиза, по итогам которой выявлены производственные недостатки, образовавшиеся из-за ошибок при проектировании. Отмечено, что для достижения заданных характеристик оборудования необходимо заменить или переделать его основные узлы.

ООО "Южуралвермикулит" подало встречный иск, в котором просило расторгнуть спорный договор в части недопоставленных частей оборудования, обязать истца направить подписанные оригиналы документов, взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара, взыскать упущенную выгоду в виде стоимости неоплаченных частей оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками, правомерности требования о возврате уплаченных за оборудования денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки оборудования (с шеф-монтажом) от 01.10.2020 N 15/20-Ю, спецификацию от 01.10.2020, платежные поручения, переписку сторон, показания свидетеля, экспертное заключение) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик поставил истцу оборудование (установку для вспучивания вермикулита/перлита) с существенными недостатками, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В отношении встречных исковых требований суды обоснованно отметили, что не имеется оснований для расторжения спорного договора со ссылкой на существенное нарушение покупателем своих обязательств (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для начисления неустойки за просрочку оплаты товара. Основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в виде стоимости недопоставленных частей оборудования также отсутствуют, поскольку именно ООО "Южуралвермикулит" поставило основной товар с существенными недостатками, то есть отсутствуют вина ООО "Вермипром", причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникшими у ООО "Южуралвермикулит" убытками.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств. Так, не имеет значения изменение места поставки товара, поскольку ООО "Южуралвермикулит" поставку товара осуществило, существо первоначальных исковых требований касается качества оборудования.

Довод о том, что ответчик не имеет отношения к лицу, которое осуществляло для ООО "Вермипром" монтаж оборудования, рассмотрен судами и правомерно отклонен по результатам совокупной оценки представленных в дело доказательств (переписка сторон, показания свидетеля).

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки переданного оборудования не являются существенными, связан с оспариванием оценки доказательств и установленных судами обстоятельств, в частности, оценки согласованных сторонами в договоре характеристик поставляемого оборудования, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "Южуралвермикулит" с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Довод о том, что стороны не был уведомлены о проведении осмотра оборудования, противоречит пояснениям самого ответчика, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рецензия на экспертное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться в данном случае допустимым и достаточным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора судебной экспертизы. О проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчик не просил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами на основании выводов эксперта установлено, что отсутствие рукавного фильтра не могло повлиять на производительность оборудования.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Челябинской области) не имелось с учетом положений подписанного сторонами договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации договора от 01.10.2020 N 15/20-Ю ответчик не заявлял. При этом такие доводы ООО "Южуралвермикулит" в суде первой инстанции не заявляло (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ошибочно оплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2 от 10 января 2023 года подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года по делу N А33-18188/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралвермикулит" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2 от 10 января 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский