Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф02-224/23 по делу N А33-10687/2021

город Иркутск

14 марта 2023 г.

Дело N А33-10687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-10687/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейтелефон" (ОГРН 1032402941757, ИНН 2466077852, далее - ООО "Енисейтелефон") о взыскании 10 764 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2020 по 29.07.2021, в связи с невыполнением мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 N 20.2400.8338.19.

ООО "Енисейтелефон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании 14 616 рублей 28 копеек неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 N 20.2400.8338.19 (период с 22.08.2020 по 29.11.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 22 июня 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 5 920 рублей 71 копейки неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года решение от 22 июня 2022 года отменено в части удовлетворения первоначального иска; в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-10687/2021 оставлено без изменения. Взысканы с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Енисейтелефон" расходы на оплату государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей.

ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2022 года по делу N А33-10687/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая иск о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения технических мероприятий, пришел к неправильному выводу о нарушении ПАО "Россети Сибирь" сроков исполнения обязательств.

ООО "Енисейтелефон" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Сибирь" отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Россети Сибирь" (сетевой организацией) и ООО "Енисейтелефон" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.02.2020 N 20.2400.8338.19.

В рамках договора сторонами подписан акт об осуществлении мероприятий по осуществлению технологического присоединения от 13.04.2022.

Ссылаясь на нарушение ООО "Енисейтелефон" сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

ООО "Енисейтелефон" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 21.02.2020 N 20.2400.8338.19.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из нарушения со стороны ООО "Енисейтелефон" сроков внесения платежей по договору об осуществлении технологического присоединения, посчитав, что неустойка подлежит начислению на просроченную сумму платежа, а не на стоимость всех мероприятий в целом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Енисейтелефон" препятствий выполнить технические мероприятия без указания в технических условиях точки присоединения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска.

Исходя из характера возникшего спора и возражений сторон, в предмет судебного исследования, помимо самого факта просрочки, входят обстоятельства, относящиеся к исполнению каждой из сторон своих встречных обязательств для установления условий привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обязательства по техническому присоединению являются встречными.

В пункте 7 технических условий точка присоединения энергопринимающих устройств не конкретизирована и отражена в соответствующем документе как проектируемая.

Письмом от 02.04.2021 ООО "Енисейтелефон" запросило у сетевой организации информацию о точке присоединения с целью выполнения работ по прокладке электрического кабеля.

Поскольку до конца ноября 2021 года сетевая организация находилась в состоянии просрочки исполнения обязательств, а сами объекты электросетевого хозяйства до этого момента не были готовы к надлежащему подключению электроустановок потребителя, что исключало возможность достижения конечной целей договора об осуществлении технологического присоединения, она не вправе требовать от ООО "Енисейтелефон" неустойки за нарушение сроков исполнения части обязательств контрагента.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательства сторон из соответствующего договора носят встречный характер и подчинены общей цели - надлежащему осуществлению технологического присоединения, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки с заявителя независимо от оценки действий сетевой организации по исполнению обязательства в ее зоне ответственности.

Мероприятия по осуществлению технологического присоединения не могли быть выполнены к установленному в договоре сроку, в том числе, и по вине сетевой организации.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность подключения к электроустановкам из-за действий сетевой организации по исполнению обязательства в ее зоне ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А33-10687/2021 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А33-10687/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина