Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф02-6877/22 по делу N А78-8292/2021

город Иркутск

16 марта 2023 г.

Дело N А78-8292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" Мирьян В.В. (доверенность от 25.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-8292/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (ОГРН 1027501180519, ИНН 7536048857, г. Чита, далее также - ООО "Мега ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (ОГРН 309753633600082, ИНН 753616276500, далее также - предприниматель Праницкий-Кантемир В.И., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО "Мега ТВ" и средство массовой информации телеканал Zab.tv сведения, распространенные ответчиком 03.08.2021 в сети "Интернет" в телеграмм-канале "Багульник" (http://t.me/baguiand/) и в телеграмм-канале Забайкальский краевой "ЗБК" " (http://t.me/ZabKrai/):

1. "Заб.ТВ" маниакально поливает грязью все, что имеет отношение к нашей государственности.

2. Например, "Заб.ТВ":

- подтасовало факты про озеленение города, про якобы "сотни погибших деревьев",

- наврало про рабочего-путейца, который якобы после восстановительных работ на мосту слег с инсультом (он вообще не находился на мосту),

- выпускает экстремистскую передачу "Давайте разберемся", где принижает роль СССР во Второй Мировой войне.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец заявил об обязании ответчика опубликовать опровержение без цитирования спорных сведений в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с текстом: "Все распространенные сведения 03.08.2021 в телеграмм-канале "ЗБК" и "Багульник" о телеканале Заб.ТВ не соответствуют действительности".

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, средство массовой информации телеканал Zab.tv (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись судебными актами, общество "Мега ТВ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву необоснованности выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Мега ТВ" в доводах кассационной жалобы настаивает на том, что автор и распространитель недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений не могут нести отдельную друг от друга гражданско-правовую ответственность, что, по мнению истца, не соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку ни закон, ни разъяснения высшей судебной инстанции не ставят условие о привлечении автора к ответственности в зависимость от установления распространителя этих сведений.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что установление автора распространенных недостоверных и порочащих сведений делает возможным его привлечение в качестве ответчика. Истец не согласен с выводом апелляционного суда о том, что им не представлено доказательств авторства ответчика относительно спорных сведений.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов сделаны без совокупной оценки обстоятельств дела, а именно, в отсутствие оценки условий ведения социальных сетей и менеджеров, в отсутствие доказательств того, что изображение ответчика в телеграмм-канале использовано без его согласия.

В судебном заседании представитель ООО "Мега ТВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 27 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Мега ТВ" в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими учредителя ООО "Мега ТВ" и средство массовой информации телеканал Zab.tv указанные выше сведения, распространенные, по мнению истца, ответчиком в телеграмм-канале "Багульник" http://t.me/baguiand/ и телеграмм-канале Забайкальский краевой "ЗБК" http://t.me/ZabKrai/, а так же обязать ответчика опровергнуть указанные сведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежность канала "ЗБК" ответчику является бесспорной. На одной из фотографии канала Забайкальский краевой "ЗБК" http://t.me/ZabKrai/ от 01.01.2018 размещена фотография ответчика с поздравлением читателей с Новым годом. На фотографии он сидит за столом с бывшим губернатором края Н. Ждановой и Д. Кочергиным, бывшим вице-премьером краевого правительства и главой администрации губернатора, производит съемку.

Также в обоснование иска указано, что у ответчика заключены государственные контракты с администрацией губернатора (с единственным поставщиком), предметом которых является оказание услуги по освещению деятельности органов государственной власти Забайкальского края по проведению общественно-значимых мероприятий в средствах массовой информации, в печатных изданиях, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылаясь на то, что в публикации присутствуют заведомо ложные сведения о нарушении средством массовой информации телеканалом Zab.tv действующего законодательства, чем был нанесен ущерб репутации учредителя ООО "Мега ТВ" и средству массовой информации телеканал Zab.tv, общество "Мега ТВ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик факт распространения указанных выше сведений отрицал, заявил о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений именно ответчиком, как одного из условий для удовлетворения предъявленного иска.

С целью установления авторства ответчика относительно спорных размещенных в телеграмм-каналах сведений ООО "Мега ТВ" заявляло ходатайства о назначении автороведческой экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайств отказано со ссылкой на то, что установление автора сведений не докажет факт их распространения ответчиком.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта распространения именно ответчиком указанных истцом сведений в телеграмм-каналах "Забайкальский краевой" (ЗБК) и "Багульник".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности устанавливать, что указанные сведения распространены именно лицом, к которому предъявлен иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что доказательств принадлежности указанных телеграмм-каналов "Забайкальский краевой" (ЗБК) и "Багульник" ответчику в материалах дела не имеется, указанная истцом фотография, расцениваемая им в качестве косвенного доказательства, расположенная под поздравлением "С Новым годом", не подтверждает принадлежность телеграмм-канала ответчику, а, следовательно, не подтверждает факт распространения спорных сведений именно ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры для установления лица, являющегося владельцем (администратором) телеграмм-каналов "Забайкальский краевой" (ЗБК) и "Багульник".

Между тем, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции доказательств, достоверно подтверждающих утверждение истца о том, что именно ответчик является владельцем (администратором) телеграмм-каналов "Забайкальский краевой" (ЗБК) и "Багульник", представлено не было; все приобщенные по ходатайству истца доказательства в подтверждение указанных обстоятельств получили надлежащую судебную оценку, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о распространении указанных выше сведений именно ответчиком.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды правомерно пришли к выводу, что исходя из отсутствия возможности установить владельца телеграмм-каналов "Забайкальский краевой" (ЗБК) и "Багульник", подлежит определению процессуальная форма рассмотрения заявленных требований истца: требования могут быть рассмотрены в форме искового производства при установлении лица, распространившего спорные сведения или в форме установления фактов, имеющих юридическое значение, на основании пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно.

Апелляционный суд отметил, что вопрос о рассмотрении указанного заявления в порядке особого производства не мог быть разрешен судом первой инстанции в силу процессуальной позиции истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований к указанному в иске ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому отказ в удовлетворении настоящего иска по причине неустановления распространителя оспариваемых сведений лишает истца права на привлечение к ответственности их автора, подлежит отклонению, поскольку вынесенные по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о том, что ответчик не является автором оспариваемых истцом сведений; отказ в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения правомерно мотивирован судами отсутствием в деле доказательств их распространения ответчиком, что не лишает истца права на применение иных способов защиты, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в целях восстановления нарушенных прав заявителями используются как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты - компенсация морального вреда (для граждан) или возмещение убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений, требовать компенсации репутационного вреда (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы, согласно которому, отказав в рамках рассмотрения настоящего иска в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автороведческой экспертизы, суд лишил истца права на защиту по отношению к автору распространенных сведений.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-8292/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева