Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф02-363/23 по делу N А10-4224/2020

город Иркутск

16 марта 2023 г.

Дело N А10-4224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" Тарасова Р.А. (доверенность от 13.03.2023), индивидуального предпринимателя Красикова Л.В. - Залуцкого А.А. (доверенность от 09.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красикова Леонида Викторовича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А10-4224/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотрейд" (ОГРН: 1180327009390, ИНН: 0323405999, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Теплотрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Красикову Леониду Викторовичу (ОГРНИП: 317032700012600, ИНН: 031702510532; далее - ИП Красиков Л.В., ответчик) о взыскании 500 788 рублей задолженности за поставку товара, 230 362 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 29.05.2019 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 138 рублей долга, 229 603 рубля 48 копеек пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 26.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика 272 500 рублей задолженность, 364 397 рублей 51 копейку неустойки. Уточнения приняты судом.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение от 18 ноября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно бремя доказывания несоответствия качества поставленного товара возложено на покупателя; выводы о доказанности обстоятельств возникновения недостатков товара после передачи покупателю не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом не мотивирован отказ в удовлетворении заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонив, сославшись на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с договором поставки N 39 от 18.03.2019 ООО "Теплотрейд" (поставщик) поставил индивидуальному предпринимателю Красикову Л.В. (покупатель) товар - насосы канализационные, стоимостью 500 788 рублей.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 228 288 рублей, оставшуюся часть стоимости товара покупатель оплатить отказался, ссылаясь на ненадлежащее качества товара.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе: договор поставки; передаточные документы; акт сверки взаимных расчётов; акт осмотра оборудования; сервисный протокол; экспертное заключение), руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 486, 506, 516, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16-10359 по делу N А07-14/2015, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649 по делу N А12-13919/2015 суд апелляционной инстанции признал доказанными обстоятельства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю, в связи с чем удовлетворил иск поставщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии производственных недостатков товара, отсутствии вины в нарушении правил пользования товаром, а также о том, что сервисный протокол является ненадлежащим доказательством по делу, выводы суда апелляционного суда не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводу заявителя жалобы правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу у апелляционного суда не имелось, поскольку соответствующее ходатайство было отозвано ответчиком в судебном заседании 14.11.2022.

Доводы заявителя жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не входят в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу N А10-4224/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова