Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-617/23 по делу N А33-24753/2021

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-24753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Сысоева В.А. (доверенность от 17.12.2021), общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система" Ориняк М.М. (доверенность от 11.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-24753/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система" (ОГРН: 1137746784130, ИНН: 7729749658, г. Москва; далее - ООО "СФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 1042402225667, ИНН: 2463069405, г. Красноярск; далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 862 500 рублей задолженности по договору поставки от 03.06.2021 N 03-06/21, 12 937 рублей 50 копеек пени за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, 641 770 рублей убытков в связи с заключением аналогичного договора поставки с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кринтстрой" (далее - ООО "Кринтстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон" (далее - ООО "Стройбетон"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Стройком" (далее - ООО "ТПК Стройком").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФС" просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (нарушение сроков изготовления и поставки товара, неизвещение истца о готовности товара) доказан, недобросовестное поведение ответчика явилось основанием для заключения истцом с третьим лицом аналогичной сделки на поставку товара, в связи с чем требование о взыскании убытков и пеней являются правомерными, а выводы судов об обратном не соответствуют представленным доказательствам.

ООО "Галактика" в отзыве от 02.03.2023 доводы жалобы, отклонило, указав на их несостоятельность. ООО "СФС" 14.03.2023 представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Галактика" (поставщик) и ООО "СФС" (покупатель) заключен договор поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (Приложения к договору) в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации от 23.06.2021 N 1 к договору N 03-06/21 от 03.06.2021 общая стоимость ТМЦ (металл. форма для заливки ЖБИ 2500 х 950 х 120 в количестве 23 шт.) - 862 500 рублей.

В пунктах 1, 2 спецификации указано следующее условие поставки ТМЦ: самовывоз со склада поставщика в г. Красноярске. Срок производства ТМЦ - пятнадцать рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (пункт 2.3.1).

23.06.2021 истец оплатил товар по договору на сумму 862 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 154.

Полагая, что ответчиком не изготовлены и не поставлены ТМЦ в срок, установленный в спецификации N 1, истец в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора поставки с ответчиком (письмо от 24.08.2021), 30.07.2021 заключил договор по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ N 14-07/21 с другим поставщиком - ООО "Кринстрой".

В период с 21.07.2021 по 10.08.2021 ООО "Кринстрой" поставлены ООО "СФС" металлические формы лотка в количестве 24 штук стоимостью за единицу 59 980 рублей, на общую сумму 1 439 520 рублей, 1 штуку на сумму 64 750 рублей.

Данные обстоятельства истец считает основанием для взыскания с ответчика стоимости ТМЦ в размере 862 500 рублей, уплаченной по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021, а также 641 770 рублей убытков (1 504 270 - 862 500 (разница между стоимостью поставки по договору поставки N 03-06/21 от 03.06.2021 с ответчиком и общей стоимостью металлических формы лотков 1 504 270 рублей по аналогичному договору по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ N 14-07/21с ООО "Кринстрой"), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке задолженности и пеней послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 190, 191, 307, 393, 393.1, 404, 431, 450, 451, 456, 458, 484, 506, 510, 513, 515, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки от 03.06.2021 N 03-06/21, спецификацию от 23.06.2021 N 1 к договору N 03-06/21 от 03.06.2021, платежные поручения, счета на оплату, УПД, претензии от 20.07.2021, 29.07.2021, уведомление от 18.08.2021, ответ на уведомление от 24.08.2021, договор по изготовлению и поставке металлоформ для ЖБИ N 14-07/21 от 30.07.2021, договор хранения N 12/06-2021 от 12.07.2021, акт приема-передачи от 12.07.2021, фотографии от 14.02.2022), установили, что указанный в договоре между истцом и ответчиком товар был изготовлен и готов к передаче своевременно, в связи с чем не усмотрели оснований считать ответчика просрочившим обязательство, а соответственно оснований для расторжения в одностороннем порядке договора поставки N 03-06/21 от 03.06.2021; признали поведение истца не соответствующим требованиям добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая обстоятельства оплаты и получения истцом товара от другого поставщика до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и до получения ответа на претензию, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу; каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-24753/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова