Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 03АП-2732/23 по делу N А33-24753/2021

г. Красноярск

21 июня 2023 г.

Дело N А33-24753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Сысоева В.А., представителя по доверенности от 01.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов от 30 марта 2023 года по делу N А33-24753/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая система" (далее - ООО "СФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании 862 500 рублей - задолженности по договору поставки от 03.06.2021 N 03-06/21, 12 937 рублей 50 копеек - пени за период с 15.07.2021 по 29.07.2021, 641 770 рублей - убытков в связи с заключением аналогичного договора с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кринтстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройбетон", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Стройком".

Решением от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 данное решение оставлено без изменения; апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2023 решение суда от 20.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлены без изменения.

16.01.2023 от ООО "Галактика" поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 243 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером взысканных расходов, полагая их чрезмерными, ссылаясь при этом на расценки иных организаций, оказывающие аналогичные юридические услуги; указал также, что не подлежит возмещению стоимость услуги по подготовки и подачи отзыва на иск, поскольку отзыв датирован 26.10.2021, составлен и подписан директором ООО "Галактика", тогда как договор возмездного оказания услуг заключен 24.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в размере 25 000 рублей. В обоснование заявления ответчик представил: акт N 13 от 17.05.2023, счёт N 31 от 17.05.2023, платёжное поручение N514 от 18.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящей жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, пени и убытков в связи с заключением аналогичного договора с третьим лицом.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг N АС-1221/131 от 24.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2022); акты выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 30.12.2021, N1 от 27.01.2022, N2 от 21.02.2022, N7 от 26.05.2022, N12 от 01.06.2022, N13 от 18.07.2022, N23 от 06.10.2022, N43 от 09.12.2022, N1 от 09.01.2023, N4 от 16.03.2023; платежные поручения N 1373 от 29.12.2021, N60 от 26.01.2022, N118 от 17.02.2022, N244 от 29.03.2022, N544 от 02.06.2022, N764 от 13.07.2022, N1154 от 13.09.2022, N1356 от 18.10.2022, N1515 от 17.11.2022, N5 от 10.01.2023, N116 от 06.02.2023, N266 от 17.03.2023.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения истцом соответствующих расходов.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судами трех инстанций (с сентября 2021 года по марта 2023 года), исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленной сумме.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Ссылка истца на то, что суд руководствовался только лишь рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), тогда как могли быть также приняты во внимание расценки услуг иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов. Расценки иных организаций не являются единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе. Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При этом отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод истца о том, что отзыв на иск подписан непосредственно директором общества 26.10.2021, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 24.12.2021, следовательно, расходы по его составлению не подлежат возмещению, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не исключает подготовку данного искового заявления ранее его представителем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт подготовки отзыва директором не оспорен, в договоре данная услуга предусмотрена, в акте об оказании юридических услуг - отражена.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей (подготовка отзыв на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании), понесенных им в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 30.03.2023 о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в силу следующего.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на представителя, понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" марта 2023 года по делу N А33-24753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина