Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф02-6633/22 по делу N А33-32478/2019

город Иркутск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-32478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: финансового управляющего имуществом Эргарта Леонида Ивановича - Майкова Андрея Геннадьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Эргарта Леонида Ивановича - Майкова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу N А33-32478/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 Эргарт Леонид Иванович (далее - Эргарт Л.И., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Майков Андрей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного 26.03.2015 между Эргартом Л.И. и его супругой Эргарт Татьяной Федоровной (далее - Эргарт Т.Ф.) брачного договора, удостоверенного нотариусом Красноярского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за номером 1-279, о применении последствий недействительности брачного договора в виде взыскания с Эргарт Т.Ф. в пользу должника 1/2 стоимости квартиры в размере 2 250 000 руб. и 1/2 стоимости гаражного бокса в размере 2 048 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбитнев Дмитрий Геннадьевич и Калугин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, брачный договор от 26.03.2015 признан недействительным в части, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Эргарт Т.Ф. 2 061 500 руб., составляющих 1/2 рыночной стоимости гаражного бокса; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в признании недействительным брачного договора от 26.03.2015 в части, касающейся спорной квартиры; полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения правила об исполнительском иммунитете, поскольку на момент рассмотрения спора ни Эргарт Л.И., ни члены его семьи в спорном жилом помещении не проживали, названный объект недвижимого имущества не находился в собственности Эргарт Т.Ф. и должника. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что в результате отчуждения спорного имущества должник не получил какого-либо встречного исполнения, не приобрел право собственности на иное имущество. Как полагает заявитель, должник не расценивал квартиру как единственное пригодное для своего проживания жилое помещение, поскольку в 2015 году передал долю в праве собственности на квартиру своей супруге (Эргарт Т.Ф.), а в дальнейшем не оспаривал продажу квартиры третьему лицу. Финансовый управляющий указывает на ошибочность вывода суда о наличии у финансового управляющего возможности обратиться с требованием о взыскании с Эргарт Т.Ф. части полученного дохода в виде разницы стоимости сделок с единственным жильем, поскольку брачный договор от 26.03.2015 в части передачи в личную собственность супруги должника квартиры недействительным не признан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Эргарт Л.И. и Эргарт Т.Ф. с 29.09.1979 состоят в браке.

По условиям брачного договора от 26.03.2015 в личную собственность Эргарт Т.Ф. перешли приобретенные супругами в период брака квартира, площадью 79,4 квадратных метра, гаражный бокс N 63, площадью 237,2 квадратных метра, гаражный бокс N 64, площадью 95,2 квадратных метра; в личную собственность Эргарта Л.И. перешел приобретенный в период брака земельный участок, площадью 800 квадратных метра.

Из пояснений финансового управляющего следует, что гаражные боксы N 63 и N 64 представляют собой единое нежилое помещение под номером 63.

Полагая, что брачный договор от 26.03.2015 заключен между должником и ответчиком со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным, указав в качестве правового основания статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об обоснованности доводов заявления о том, что брачный договор в части передачи в собственность супруги гаражного бокса заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал брачный договор от 26.03.2015 недействительным в указанной части. Установив, что квартира, переданная по оспариваемому брачному договору, являлась для должника и ответчика единственным пригодным для проживания помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что передача квартиры в единоличную собственность супруги не повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку в силу исполнительского иммунитета на нее не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что совершенная 26.03.2015 сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Для признания договора ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения обеих сторон договора, направленность их действий на умышленное нарушение прав иных лиц, либо осведомленность одной стороны сделки о подобных намерениях другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судами установлено, что предметом спорной сделки выступало жилое помещение, которое на дату совершения сделки являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладало исполнительским иммунитетом.

Как обоснованно указано судами, наличие у данного помещения статуса единственного жилья исключало возможность обращения взыскания на данное имущество, а потому его отчуждение в пользу супруги не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие у должника на дату совершения сделки (а также близкие к ней даты) иного жилья мотивы отчуждения спорного жилого помещения, в том числе связанные с намерением должника исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество, в данном конкретном случае правового значения не имеют.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено судами, после совершения спорной сделки с единственным жильем должник иного жилого помещения не приобрел; в настоящее время проживает совместно со своей супругой в жилом помещении, меньшей стоимостью, которое приобретено супругой взамен спорной квартиры.

Из материалов дела не следует и заявитель не ссылается на то, что размеры спорного жилья существенно (кратно) превышали нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, что позволило бы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств обеспечить должника замещающим жильем и существенно погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Эргарта Л.И. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу N А33-32478/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Эргарта Леонида Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская