Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-6808/22 по делу N А74-7636/2020

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А74-7636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по делу N А74-7636/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Копьевский" (ОГРН 1031900883563, ИНН 1908003022, далее - СПК "Копьевский", должник) общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Сибирь" (ОГРН 1171901001612, ИНН 1903026650, далее - ООО "ЗДК "Сибирь", кредитор) 24.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 5 798 183 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления в части включения в реестр требования в размере 2 895 547 рублей 33 копеек; производство по заявлению в части включения в реестр требования в размере 2 902 636 рублей 30 копеек прекращено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "ЗДК "Сибирь" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 2 895 547 рублей 33 копейки и принять в этой части новый судебный акт о включении в реестр 2 895 547 рублей 33 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им были представлены все необходимые для включения требования в реестр доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и конкурсного управляющего СПК "Копьевский" Станкевича Владимира Викторовича (далее - конкурсный управляющий), не соответствуют требованиям абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "ЗДК "Сибирь" обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 2 895 547 рублей 33 копейки, суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим требованием, кредитор в его обоснование представил: подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "ЗДК "Сибирь" директором Тухтаровым С.В. универсальные передаточные документы от 22.05.2020 N 1 на сумму 759 475 рублей 51 копейка, от 28.07.2020 N 2 на сумму 833 454 рубля 33 копейки, от 21.08.2020 N 3 на сумму 1 153 917 рублей 49 копеек, от 24.08.2020 N 4 на сумму 148 700 рублей (в котором в графе "товар получил" имеется подпись получившего товар лица, но отсутствует расшифровка этой подписи, не указана должность лица, получившего товар, а также отсутствует оттиск печати СПК "Копьевский"); подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы от 11.09.2020 N 5 на сумму 725 504 рубля 30 копеек, от 17.09.2020 N 6 на сумму 659 846 рублей, от 01.10.2020 N 7 на сумму 198 830 рублей, от 05.10.2020 N 8 на сумму 1 318 456 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 07.10.2020, согласно которому у должника перед ООО "ЗДК "Сибирь" имеется задолженность в размере 5 798 183 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЗДК "Сибирь" в части включения в реестр требования в размере 2 895 547 рублей 33 копеек, возникшего из универсальных передаточных документов от 22.05.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 24.08.2020 N 4, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара кредитором должнику. При этом представленные конкурсным управляющим 28.01.2022 вместе с отзывом на требование кредитора от 28.01.2022 подписанные обеими сторонами вышеуказанные универсальные передаточные документы не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств поставки должнику товара, учитывая период исполнения Станкевичем В.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств невозможности их представления в суд с первоначальным отзывом от 29.09.2021 (л. д. 63-64 т. 1). Отметил, что само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 28.01.2022 конкурсным управляющим вместе с отзывом на требование кредитора от 28.01.2022 представлены универсальные передаточные документы от 22.05.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 24.08.2020 N 4, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций (л. д. 79-83 т. 1).

В то же время кредитор, обращаясь 24.11.2020 в суд с рассматриваемым заявлением, представил в обоснование требований подписанные в одностороннем порядке вышеуказанные универсальные передаточные документы.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ООО "ЗДК "Сибирь" предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: путевые листы и маршрутные листы, транспортные накладные на доставку топлива должнику; сведения о транспорте (автоцистернах), на котором доставлялось топливо СПК "Копьевский" (кому принадлежал, договоры аренды, если такие заключались); заявки должника на приобретение товара у кредитора, иная переписка сторон, подтверждающая согласование объемов, цены, сроков поставки, условий транспортировки, наличие товара у кредитора; доказательства отпуска кредитором дизельного топлива должнику в объемах, указанных в универсальных передаточных документах (например, журналы, ведомости, акты и т.д.); оригиналы универсальных передаточных документов и акта сверки (для обозрения судом в судебном заседании); договор на поставку дизельного топлива, подписанный между кредитором и должником (при наличии), пояснения, почему невозможно представить договор; доказательства, подтверждающие наличие у кредитора возможности поставлять топливо должнику в указанных в универсальных передаточных документах объемах (доказательства того, что у самого кредитора имелось топливо в таком количестве, например: договоры на поставку топлива третьими лицами и оплата по ним, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальный передаточный документ и т.д. (определения суда первой инстанции от 16.12.2021, от 31.01.2022, от 24.02.2022).

Определения суда первой инстанции ООО "ЗДК "Сибирь" не исполнены, соответствующие документы не представлены.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности факта поставки товара в пользу должника по универсальным передаточным документам от 22.05.2020 N 1, от 28.07.2020 N 2, от 21.08.2020 N 3, от 24.08.2020 N 4 на общую сумму 2 895 547 рублей 33 копейки.

Как верно указали суды, само по себе представление акта сверки взаимных расчетов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность в предъявляемом размере, при наличии возражений не может рассматриваться как документ, подтверждающий долг в заявленном размере. Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали во включении требования ООО "ЗДК "Сибирь" в размере 2 895 547 рублей 33 копеек в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 года по делу N А74-7636/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич