Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф02-341/23 по делу N А19-24601/2021

город Иркутск

21 марта 2023 г.

Дело N А19-24601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" Черных С.В. (доверенность от 30.12.2022), общества с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" Кричинской Н.А. (доверенность N 3 от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-24601/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" (ОГРН: 1023801017745, ИНН: 3808052100, г. Иркутск; далее - ООО "Энерготехномаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпромконструкция" (ОГРН: 1136686022120, ИНН: 6686028287, г. Екатеринбург; далее - ООО "Стальпромконструкция", ответчик) о взыскании 159 312 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2015 N КА-16/80-1065 в связи с поставкой некачественного товара, 128 957 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Волжский трубный завод", акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод", общество с ограниченной ответственностью "Гарди".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стальпромконструкция" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты несения убытков по замещающей сделке, оплаты товара и его транспортировки истцом не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком труб с недостатками, а также возврата некачественного товара. Ответчик утверждает, что в нарушение условий договора истец после выявления недостатков не обратился к ответчику с требованием о замене трубы, а приобрел самостоятельно у другого поставщика трубу с иными характеристиками и в большем количестве, поэтому оснований для взыскания разницы между продукцией, согласованной сторонами в спецификации, и приобретенной у третьего лица, не имеется.

ООО "Энерготехномаш" в отзыве от 13.03.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 21.12.2015 N КА-16/801-1065 и спецификация от 07.06.2018 N 6 ООО "Стальпромконструкция" (поставщик) поставило ООО "Энерготехномаш" (покупатель) товар, в том числе:

труба 50х5 сталь 12Х1МФ по ТУ 14-3р-55-2001; труба 219х20 сталь 12Х1МФ по ТУ 14-3р-55-2001 в количестве 0,680 тн, что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.07.2018 N 00000061.

За поставленный товар истцом произведена оплата, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии в процессе приемки товара по качеству, при проведении стилоскопирования металла труб специалистами лаборатории неразрушающего контроля ООО "ИТЦ "ТехТесТ" было установлено несоответствие продукции условиям договора о качестве, а именно: марка стали трубы ф 50x5 не соответствует марке стали 12X1МФ, указанной в сертификате N 1834 от 16.06.2015; марка стали трубы ф 219x20 не соответствует марке стали 12Х1МФ, указанной в сертификате N АС210145/01 от 04.02.2012, что подтверждается протоколом стилоскопирования деталей N 007/М от 28.11.2018.

Стоимость продукции, несоответствующей условиям договора о качестве, составила 159 312 рублей.

Ответчик уполномоченного представителя для проведения приемки товара в соответствии с условиями договора не направил, в связи с чем истцом в одностороннем порядке составлен акт формы ТОРГ-2 N 007 от 30.01.2019 об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истцом осуществлен поиск металлопроката (трубы) с аналогичными характеристиками и маркой стали, указанными в спецификации N 6, однако в отсутствие аналогичных предложений истцом у третьего лица ООО "БББ-Альянс-Новосибирск" приобретена труба с незначительно отличающимися характеристиками 54х6,5 12Х1МФ ТУ 14-ЗР-55-2001, при этом стоимость указанной трубы составила 80 155 рублей, тогда как стоимость аналогичной трубы, приобретаемой у ответчика, составляла 43 176 рублей (разница составляет 36 979 рублей).

Также истцом понесены расходы на транспортировку товара в Республику Гвинея и таможенное оформление данного товара на сумму 67 978 рублей 20 копеек (транспортно-экспедиционные услуги) и 24 000 рублей (таможенное оформление).

В связи с отказом ответчика в оплате указанных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 159 312 рублей предоплаты за поставленный товара, 128 957 рублей 20 копеек убытков в виде понесенных расходов на доставку товара.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 475, статей 476, 477, 487, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара ненадлежащего качества является основанием для возвращения предварительной оплаты за соответствующий товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки от 21.12.2015 N КА-16/801-1065, платежные поручения, УПД от 13.07.2018 N 00000061, договор подряда от 06.04.2018, акт входного контроля от 06.09.2018, протокол стилоскопирования деталей N 007/М от 28.11.2018, письмо N 01-01-1119 от 21.12.2018, акт формы ТОРГ-2 N 007 от 30.01.2019, счет ООО "БВБ-Альянс-Новосибирск" от 24.01.2019 N БАН-ЧАН-150), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки истцом ответчику трубной продукции ненадлежащего качества, что подтверждается исследованиями, проведенными квалифицированным специалистом с применением соответствующего оборудования.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Действий как по направлению квалифицированного специалиста по месту нахождения некачественного товара (Республика Гвинея (Африка)), так и по урегулированию возникших разногласий с истцом (замена товара либо его возвращение) ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о правомерности требований истца по возвращению фактически оплаченной суммы предварительной оплаты в размере 159 312 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика ответных действий на заявление покупателя о выявленных недостатках продукции, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что действия истца по поиску и приобретению иного аналогичного товара у третьего лица.

При этом судами верно учтено, что металлопрокат приобретался для проведения капительных ремонтных работ на объекте - паровой котел ст. N 4 ТЭЦ БГК "Фригия" Республика Гвинея (Африка), соответственно, истец был вынужден приобрести трубу у контрагента с иными характеристиками, однако, необходимой марки стали и по более высокой стоимости в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Факты приобретения замещающего товара взамен некачественного его стоимость и расходы по транспортировке, таможенному оформлению установлены судами и подтверждены документально: счетом N AHRT0003/19 от 06.02.2019, таможенной декларацией на товары, счетом N 10 от 08.02.2019, универсальным передаточным документом N 10 от 08.02.2019, платежными поручениями, счетом от 24.01.2019 N БАН-ЧАН-150.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости трубы, приобретенной взамен бракованной, расходов на ее транспортировку в Республику Гвинею.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, приведшем к судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-24601/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова