Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-495/23 по делу N А33-19658/2021

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-19658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу N А33-19658/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый квартал" (ОГРН 1072468022813, ИНН 2464204199, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Первый квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-С" (ОГРН 1042401984514, ИНН 2461115737, г. Красноярск, далее - ООО "Анкор-С", ответчик) о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2а, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя (в части помещения N 2) в размере 322 456 рублей 58 копеек, пени в сумме 8 301 рубль 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов относительно оценки доводов ООО "Анкор-С" о зачете встречных обязательств сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении жилого дома N 2а, расположенного по ул. Крайняя в г. Красноярке. Ответчик является собственником расположенного в указанном доме нежилого помещения площадью 914,6 кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 07.03.2020 по 09.02.2021 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составила 322 456 рублей 58 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Факт избрания истца в качестве управляющей организации и факт оказания им услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, платежные поручения, переписку сторон, расчеты задолженности), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в предъявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не учтены платежи, внесенные в 2017 году в качестве платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ООО "Анкор-С", на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, которое сформировалось в результате внесения ответчиком в 2017 году излишней платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 242 567 рублей 08 копеек. Ответчик указывает, что у него не было обязанности вносить плату в 2017 году (с учетом даты возникновения права собственности на нежилое помещение), поэтому указанные платежи являются неосновательным обогащением истца.

Однако, судами установлено, что ответчик в 2017 году производил оплату за коммунальные услуги на основании конкретных выставленных счетов, поэтому не имеется оснований полагать, что данные денежные средства внесены во исполнение несуществующего обязательства. При этом судами обоснованно отмечено, что заявление ответчика о зачете встречных обязательств в любом случае не повлекло правовых последствий.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с положениями статьи 195 и пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения в данном случае надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств, поскольку именно в момент совершения этих действий плательщик должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для их перечисления.

Учитывая, что ООО "Анкор-С" внесло плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 31.07.2017, 28.08.2017, 14.09.2017 и 20.12.2017, а заявило о наличии у него имущественных возражений против требований истца лишь 25.10.2021, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности в части требования о прекращении спорных обязательств зачетом.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу N А33-19658/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский