Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-645/23 по делу N А33-31609/2021

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-31609/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-31609/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северныйбыт" (далее - ООО "СеверныйБыт", ответчик) о взыскании расходов по установке общедомовых (коллективных) приборов учета.

В настоящем деле суд принял для рассмотрения требование о взыскании 230 061 рубля 19 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета в части, которая приходится на собственника нежилого помещения N 129 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Диксона, д. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРС".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

МУП "КОС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-31609/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец выставлял собственнику помещения счет и счет-фактуру на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в пределах срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 26.05.2015 заключен договор N КОС-126/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома города Норильска.

Истец выставлял ООО "АРС" счет и счет-фактуру N 2081 от 31.03.2019 на возмещение затрат, связанных с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на сумму 230 061 рубль 19 копеек.

Ссылаясь на то, что расходы на установку приборов учета не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что за защитой своего права истец должен был обратиться в течение трех лет с момента ввода приборов в эксплуатацию.

Поскольку пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании расходов установлен правильно, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-31609/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-31609/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Палащенко