Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф02-535/23 по делу N А33-21218/2021

город Иркутск

23 марта 2023 г.

Дело N А33-21218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" Гудим Е.Р. (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная фирма "Дельта XXI век" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу N А33-21218/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН: 1032402211456, ИНН: 2463064830, г. Красноярск; далее - ООО "Региональная сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме "Дельта XXI век" (ОГРН: 1022402132466, ИНН: 2466096990, г. Красноярск; далее - ООО "Дельта XXI век", ответчик) о взыскании 451 251 рубля 60 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.09.2018 N 992-ОХ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, заявленный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дельта XXI век" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пунктов 4.17, 4.18, 4.19, 5.6 договора от 01.09.2018 N 992-ОХ инвентаризация по факту кражи истцом не проводилась, перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба установлен ООО "Региональная сетевая компания" в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО "Региональная сетевая компания" в отзыве от 14.03.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (клиент) и ответчиком (охрана) 01.09.2018 заключен договор N 992-ОХ об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация), по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2019 N 2).

В перечень охраняемых объектов входят (пункты 8, 11 перечня):

- ТП-6145 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 38 "Г", вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут;

- ТП-6148 по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 75, вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут.

12.03.2020 истцом обнаружены кражи автоматических выключателей протон 25С 2500А и протон 25В 2500А, смонтированных в трансформаторных подстанциях по ул. Чернышевского, 75 и ул. Караульня, 38 "Г" в г. Красноярске.

01.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

За приобретение автоматических выключателей взамен украденных истец уплатил обществу "СибЭлектроМонтаж" денежные средства в размере 451 251 рубль 60 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика по возмещению ООО "Региональная сетевая компания" понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение обязательств ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор N 992-ОХ от 01.09.2018 об оказании услуг по централизованной охране объекта, паспорта выключателей автоматических, техническую и рабочую документацию на ТП-6148, ТП-6145, рапорты, отчеты по событиям, видеозаписи, оперативный журнал, постановление о возбуждении уголовного дела N 12001040033000665 от 22.05.2020, платежные документы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий договора ООО "Дельта XXI век" не обеспечило надлежащую охрану объектов ООО "Региональная сетевая компания", поскольку после получения неоднократных сигналов "тревога" группа быстрого реагирования не после каждого сигнала не выезжала на объекты, что позволило неустановленному лицу неоднократно проникать в трансформаторные подстанции и осуществить кражу смонтированных в них автоматических выключателей.

При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, о ненадлежащем исполнении договора ответчиком так же свидетельствует то, что в нарушение пунктов 4.15, 4.16 договора ООО "Дельта XXI век" не выясняло фактические причины поступления неоднократных сигналов "тревога", не сообщило истцу после прохождения сигнала "тревога" о необходимости внутреннего осмотра, перезакрытия и передачи объекта под охрану, не обеспечило охрану объекта физическим постом.

Факт несения истцом расходов на сумму 451 251 рубля 60 копеек на приобретение у общества "СибЭлектроМонтаж" автоматических выключателей протон 25С 2500А артикул 7007053, протон 25В 2500А артикул 7007054 взамен украденных подтверждается: счетом на оплату от 27.03.2020 N 456, платежным поручением от 27.03.2020 N 659, приходным ордером N 530 от 24.04.2020, паспортами выключателей автоматических протон с заводскими номерами 8012199994350606877, 8012199994350606874, изготовленных 13.04.2020, заключениями специалиста оценщика от 13.08.2020 N 2020/162-1, N 2020/162-2.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта хищения автоматических выключателей, смонтированных в подстанциях, находящихся под охраной ответчика, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране подстанций и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, размера убытков, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном непроведении истцом инвентаризации по факту хищения (пункты 4.17, 4.18, 4.19, 5.6 договора) и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. В данном случае, как верно указано арбитражными судами, инвентаризация является сопоставлением имущества, фактически имеющегося на дату ее проведения и имущества, учтенного на бухгалтерском балансе организации. Факт принадлежности истцу спорных автоматических выключателей и их нахождение в трансформаторных подстанциях, переданных ООО "Дельта XXI век" под охрану, подтверждается инвентарными карточками бухгалтерского учета ТП-6148, ТП-6145, технической и рабочей документацией в отношении ТП-6148, ТП-6145, паспортами выключателей, договором N 992-ОХ от 01.09.2018. Судами установлено, что осмотр оборудования подстанций после срабатывания сигнализации 12.03.2020 проведен совместно истцом и ответчиком, при обнаружении кражи стороны обратились в правоохранительные органы, которые установили перечень украденного оборудования. Учитывая, что непосредственно после совершенной кражи истец приобрел аналогичное оборудование, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие документального оформления инвентаризации по факту хищения не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств охранной организацией.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2022 года по делу N А33-21218/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова