Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2023 г. N Ф02-83/23 по делу N А33-12215/2022

город Иркутск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-12215/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-12215/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1132468028197, ИНН: 2462226214, г Красноярск; г. Красноярск; далее - ООО "Импульс", ответчик) о взыскании 405 037 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2021 по 02.02.2022 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года (резолютивная часть принята 19.07.2022), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КрасЭКо" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что, в дело представлены доказательства срыва установленных на дверце шкафа учёта пломб и наличии доступа к токоведущим частям вводного автомата и клеммам прибора учёта, следовательно, вывод судов о недоказанности факта безучётного потребления не соответствует представленным доказательствам и сделан при неправильном применении норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в соответствии с договором на энергоснабжение N 1080001572 от 30.11.2021 ООО "Импульс" (абонент) потребляет поставляемую ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) электрическую энергию, учёт которой осуществляется прибором N 57001796, допущенным в эксплуатацию на основании акта N 222 от 03.09.2021, составленного АО "КрасЭко" (сетевая организация).

В акте проверки N 15 от 03.02.2022 сетевой организацией зафиксировано нарушение пломб, установленных на дверце шкафа учёта, в котором установлен прибор учёта потребителя, в связи с чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 5 от 03.02.2022.

Согласно содержанию актов способ безучётного потребления абонентом электрической энергии выражен в свободном доступе к токоведущим частям вводного автомата и клеммам прибора учёта.

Отказ абонента от оплаты электрической энергии в объёме, определённом на основании акта о безучётном потреблении, послужил для гарантирующего поставщика основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия доказательств безучётного потребления электрической энергии при выявленном нарушении, при этом исходили из недоказанности указанного в акте способа безучётного потребления.

Суд округа соглашается с выводами, постановленными судами при рассмотрении данного дела, в связи со следующим.

Под безучётным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, являются основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта.

Вместе с тем приведённые положения не указывают на безусловное применение расчётного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, и влекут предусмотренные действующим законодательством последствия только при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны потребителя.

Наличие акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потребленной электроэнергии.

То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учёта влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учёта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сетевая организация связывает нарушение в работе прибора учёта с нарушением контрольных пломб, установленных на дверце шкафа учёта, что позволило потребителю беспрепятственно в обход учёта потреблять электроэнергию путём присоединения к токоведущим частям вводного (коммутационного) автомата и клеммам прибора учёта, которые не были опломбированы исходя из сведений, содержащихся в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию N 222 от 03.09.2021.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе договор энергоснабжения, акт проверки прибора учёта и акт о неучтённом потреблении), суды установили, что в акте проверки прибора учёта N 15 от 03.02.2022 сетевой организацией отражены сведения о наличии пломб на коммутационном (вводном) аппарате до и после прибора учёта и сведения о наличии пломб на клеммной крышке прибора учёта, в связи с чем пришли к выводу о том, что способ безучётного потребления, указанный в акте о неучтённом потреблении, опровергается сведениями, содержащими в акте проверки прибора учёта.

Выводы судов соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, вышеприведённые нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки акта допуска прибора учёта в эксплуатацию N 222 от 03.09.2021 на предмет отсутствия в нём сведений об установке пломб на коммутационном аппарате и клеммой крышке прибора учёта, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено наличие пломб на данных элементах измерительного комплекса ответчика на момент проверки.

На абонента не могут быть возложены негативные последствия, вытекающие из действий сетевой организации по установке контрольных пломб без фиксации данного действия в установленном законом порядке, следовательно, отсутствие в ранее составленном акте сведений о наличии контрольных пломб в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2022 года по делу N А33-12215/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский