Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2023 г. N Ф02-607/23 по делу N А33-2059/2022

город Иркутск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-2059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Винокуровой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Игнатенко В.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Толкачевой О.В. (доверенность от 02.12.2020, диплом, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" - Коробейниковой Е.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-2059/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология систем безопасности" (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514, далее - ООО "Технология СБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании недействительным отказа N 24-00-06/03-573-2022 от 14.01.2022 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на базовую станцию N 24.2156 "Ястынская" ПАО "МегаФон" по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская - ул. Космонавтов, АМС АО "ПБК", об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (ОГРН 1096670001207, ИНН 6670242454, далее - ООО "СанГиК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 17 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены; суды указали на необходимость устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения его заявления.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что части 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ) и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 подлежат применению в отношении обязательных требованиях, соблюдение которых оценивается исключительно при осуществлении государственного контроля (надзора); деятельность Управления по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не относится к деятельности по осуществлению государственного контроля (надзора), видом государственного контроля не является. По мнению Управления, проектная документация на условия размещения базовой станции должна соответствовать требованиям санитарного законодательства; вмененные обществу санитарные правила являются действующими в полном объеме и не отменены, их соблюдение обязательно согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; судами допущено расширительное толкование требований действующего законодательства, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами Управления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации на размещение базовой станции N 24.2156 "Ястынская" ПАО "МегаФон" системы сотовой радиотелефонной связи стандартов LTE-800, GSM-900, DCS-1800, UMTS-2100 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская - ул. Космонавтов, АМС АО "ПБК".

Управлением в адрес общества направлено уведомление от 14.01.2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с несоответствием информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В качестве оснований для отказа Управлением указано, что в экспертном заключении N 10665-Э от 09.12.2021, выполненном ООО "СанГиК" (далее - экспертное заключение), установлены следующие несоответствия требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: в нарушение требований пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", пункта 6.6 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" в экспертном заключении не представлена информация о проведении владельцем (уполномоченными лицами) передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения; в экспертном заключении отсутствуют результаты экспертизы соответствия проектных материалов требованиям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в том числе требованиям пункта 1.2, пункта 6.1 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов (уведомление за подписью руководителя управления).

Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятое Управлением решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Признавая требования Управления о необходимости соблюдения пункта 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и пункта 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 необоснованными суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 247-ФЗ указанный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Частью 1 статьи 15 Закон N 247-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 247-ФЗ независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 статьи 15 Закона N 247, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

В рамках обеспечения реализации положений части 4 статьи 15 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона N 247-ФЗ.

Согласно пункту 1078 названного перечня к таким нормативным правовым актам отнесены пункты 3.17, 3.19, 3.20 - 3.22 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03"; пунктом 1063 - отнесены пункты 3.16 - 3.19 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.03.2003 N 18 "О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

В соответствии с пунктом 8(1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467 пункты 1063, 1078 указанного перечня действуют до 1 января 2025 года.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, Правительством Российской Федерации установлена допустимость оценки соблюдения обязательных требований применительно к вышеприведенным СанПиН не в полном объеме, а только в части поименованных пунктов приведенных актов.

Исходя из изложенного, суды верно установили, что требования санитарного законодательства (пункт 5.5 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, пункт 6.6 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), на которые сослалось Управление при отказе в выдаче заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации на размещение базовой станции, на момент рассмотрения спорных отношений, не действовали. При этом в эквивалентных нормативных документах (глава XIII СанПиН 2.1.3684-21) отсутствуют требования к владельцам (уполномоченным лицам) ПРТО, зданий, территорий и сооружений, где расположены ПРТО, о проведении обучения по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологических требований электромагнитной безопасности работающих и населения.

Кроме того, спорные правоотношения, на которые указанный федеральный закон не распространяется, не подпадают под перечень, приведенный в части 2 статьи 1 Закона N 247-ФЗ.

В связи с этим является правильным вывод судов о необоснованности отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по данному основанию.

Как верно отметили судебные инстанции, то обстоятельство, что в статье 15 Закона N 247-ФЗ указано на порядок применения норм при осуществлении государственного контроля (надзора) не свидетельствует, что при проведении органами государственной власти каких-либо мероприятий помимо проверок, возможно предъявление требований к субъектам хозяйственной деятельности о необходимости соблюдения норм СанПиН, не указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2467. Обратное толкование изложенных норм может привести к возложению на участников хозяйственной деятельности излишних дополнительных требований, которые не подлежат применению и контролю со стороны органов государственной власти в силу применения законодателем "регуляторной гильотины".

По эпизоду указания Управлением на отсутствие в экспертном заключении результатов экспертизы соответствия проектных материалов требованиям пунктов 1.2, 6.1. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части необходимости установления размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов (охлаждающее оборудование) с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает, что критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Установление размера санитарно-защитных зон в местах размещения передающих радиотехнических объектов проводится в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по электромагнитным излучениям радиочастотного диапазона и методиками расчета интенсивности электромагнитного излучения радиочастот (пункт 6.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Следовательно, при необходимости установления санитарно-защитной зоны в местах размещения передающих радиотехнических объектов нужно руководствоваться именно специальными санитарными правилами и нормами (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 в целях защиты населения от воздействия электромагнитных полей (далее - ЭМП), создаваемых антеннами базовых станций или ПРТО в целом, устанавливаются санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) и зона ограничения застройки (далее - ЗОЗ) с учетом перспективного развития объекта связи и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в пунктах 3.2 и 3.3. ЗОЗ представляет собой территорию вокруг ПРТО, где на высоте от поверхности земли более 2 м уровень ЭМП превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3. Внешняя граница ЗОЗ определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ для населения по пунктам 3.2 и 3.3.

В силу пункта 3.17 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта.

В соответствии с пунктом 289 СанПиН 2.1.3684-21 требования настоящей главы Санитарных правил распространяются на радиоэлектронные средства, генерирующие электромагнитные поля радиочастотного диапазона (далее - ЭМП РЧ).

С учетом изложенного, специальные санитарные правила (в части неотмененных положений) СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, глава XIII СанПиН 2.1.3684-21 не содержат обязанности по установлению размеров санитарно-защитных зон на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов, за исключением расчета интенсивности воздействия ЭМП РЧ.

Суды установили, что согласно экспертному заключению N 10665-Э от 09.12.2021 расположение и количество контрольных точек достаточны, чтобы проверить правильность определения размеров санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки и выявить реальную интенсивность электромагнитного излучения в зданиях и на территориях, в том числе возможные превышения допустимых уровней интенсивности электромагнитного излучения.

Следовательно, замечания Управления об отсутствии в результатах экспертизы сведений об акустических расчетах с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о несоответствии отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения требованиям закона и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу N А33-2059/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина