Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-561/23 по делу N А19-11758/2017

город Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток" Гурбича Дмитрия Владимировича - Зюляевой Анастасии Эдуардовны (доверенность от 17.10.2022, паспорт), конкурсного управляющего Публичным акционерным обществом Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчика Андрея Викторовича (доверенность от 21.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток" Гурбича Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (далее - ООО "НГДУ "Дулисьминское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Лизунов С.М.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК"), конкурсный кредитор, требования которого в размере 41 853 234 рубля 10 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к должнику и публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (далее - банк, ПАО БАНК "ЮГРА") о признании кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - АО "НК Дулисьма").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Восток" Гурбич Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Гурбич Д.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суды неправомерно проверяли сделку на ее недействительность только по специальным основаниям, то пришли к ошибочному выводу о пропуске годичного срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" Туряница О.Г. просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 между ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "НГДУ "Дулисьминское" (заемщик) заключен кредитный договор N 057/КД-16, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 2 992 000 000 рублей до 01.08.2017, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства предусмотренные кредитным договором.

В силу пункта 1.3. кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 кредит предоставляется заемщику для погашения кредиторской задолженности по инвестиционному договору N К_Н-НК-29/16 от 29.08.2016, заключенному с АО "Каюм Нефть".

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 кредит предоставляется в дату, указанную в письменном заявлении заемщика о предоставлении кредита, при условии акцептования кредитором заявления заемщика.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810501000003470, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО "НГДУ "Дулисьминское", открытым в ПАО БАНК "ЮГРА".

По условиям пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата всех иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора производится в валюте кредита, путем списания соответствующей суммы денежных средств в пользу кредитора со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика, либо в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщик обязался полностью погасить задолженность в срок до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором, кредитор имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита) невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для включения требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере 3 624 127 299 рублей 51 копейка в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года).

ООО "ВОСТОК" просит признать кредитный договор от 29.12.2016 N 057/КД-16 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор полагает, что оспариваемый кредитный договор прикрывает сделку по увеличению дебиторской задолженности ПАО БАНК "ЮГРА" (докапитализации активов), поскольку данный договор заключен между заинтересованными (аффилированными) лицами, а денежные средства по кредитному договору проведены "транзитом" через должника к аффилированным (как банку, так и должнику) лицам. Кроме того, оспариваемый договор заключен сторонами в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в целях последующего банкротства должника и контроля над процедурой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил реального характера оспариваемой сделки (отсутствия признаков мнимости и притворности), недоказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды, проверяя доводы конкурсного кредитора о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что доводы заявителя о притворности оспариваемой сделки совершенной при злоупотреблении правом являются не обоснованными и не подтвержденными, поскольку вмененные банку нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом судами установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 недействительной сделкой, ввиду чего суды признали требования ООО "ВОСТОК" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника недействительными.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года (резолютивная часть определения от 19 июля 2018 года) требование ООО "Восток" включено в реестр требований кредиторов должника, учтя дату принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (24.01.2020) о включении требований банка, вытекающих из кредитного договора от 29.12.2016 N 057/КД-16 в реестр требований ООО "НГДУ Дулисьминское", суды пришли к обоснованному выводу о том, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании кредитного договора недействительным только 26.01.2022, конкурсный кредитор пропустил годичный срок исковой давности, начало течения которого установлено судами с 24.01.2019.

Суд округа считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу N А19-11758/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская