Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф02-425/23 по делу N А78-6113/2022

г. Иркутск

29 марта 2023 г.

Дело N А78-6113/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2022 года N А78-6113/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН: 5137746125798, ИНН: 7714922050, г. Чита; далее - ООО "Олерон+", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (ОГРН: 304753424400241, ИНН: 753400168050;

далее - ИП Юхно Т.Р., ответчик) о взыскании 87 301 рубля 75 копеек задолженности, 78 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2022 года (резолютивная часть принята 17.08.2022), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Юхно Т.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец направил ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные доказательства по делу (маршрутные листы, сведения из системы Глонасс) в суд за день до вынесения решения 16.08.2022, тем самым лишив ИП Юхно Т.Р. права на ознакомление с ними; доказательства, представленные истцом в подтверждение оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу; суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку ТКО вывозились ответчиком самостоятельно и на основании договоров поставки вторсырья с третьими лицами; договор N 1318928-2021/ТКО от 01 января 2020 года на оказание услуг по обращению с ТКО содержит неверные сведения об объекте образования ТКО ответчика, договор на оказание услуг в отношении объекта ответчика истец заключать отказывается.

ООО "Олерон+" в отзыве от 20.03.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "Олерон+" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Забайкальского края, оказывает услуги с 01.01.2020.

ИП Юхно Т.Р. является собственником нежилого здания общей площадью помещения 319,5 кв.м. (непродовольственный магазин), расположенного по адресу:

г. Чита, ул. Ивановская д. 26.

25.12.2019 ООО "Олерон+" размещено предложение о заключении договора на обращение с ТКО в газете Забайкальский рабочий (N 242/243) от 25.12.2019 и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сет| "Интернет" (олерончита.рф).

Поскольку ответчик с заявкой на заключение договора к истцу не обращался, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 1318928-2021/ТКО от 01.01.2020 заключен сторонами на условиях типового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2020 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 87 301 рубля 75 копеек.

Отказ ответчика в добровольной оплате задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, маршрутные листы, сведения из системы Глонасс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период времени.

Расчет задолженности произведен истцом по нормативу накопления ТКО с применением предельного единого тарифа, утвержденного приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 611-НПА от 20.12.2019, Приказом N 590-НПА от 18.12.2020.

При этом в связи с признанием недействующим норматива накопления ТКО, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 173-НПА от 14.08.2019, истцом обоснованно применены нормативы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 21-НПА от 18.02.2021 для категории "Предприятия торговли".

Данный расчет соответствует требованиям статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктам 2, 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016, указанным в пунктах 2, 4, 6, 8 постановления от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную истцом сумму задолженности, в связи с чем верно удовлетворили заявленный иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные доказательства по делу направлены истцом в суд за день до вынесения решения, подлежат отклонению, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений N 162 от 17.06.2022 (л.д. 55 - 56) исковое заявление и документы к нему были направлены в адрес ответчика по адресу магазина: 672040, г. Чита, ул. Ивановская, д. 26, почтовым отправлением РПО 80095173877524 своевременно 17.06.2022. Объективных причин невозможности получения судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, не указано. Кроме того, ответчик получил определение суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства 30.06.2022, 15.07.2022 направил возражения по делу, а значит имел возможность ознакомиться с материалами дела. Более того, документы представленные истцом (маршрутные листы, сведения из Глонасс) оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, достаточными, относимыми и допустимыми. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает требований к вынесению судом отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующих в деле лиц о переходе к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Ссылка ответчика на самостоятельный вывоз ТКО и вывоз ТКО третьими лицами отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ оказание услуг по обращению с ТКО осуществляется только региональным оператором, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом наличие заключенных ответчиком с третьими лицами договоров на вывоз отходов производства не освобождает потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец отказывается заключать договор на оказание услуг в отношении объекта ответчика, опровергается представленными в дело истцом доказательствами, согласно которым, 04.07.2022 истец направил в адрес ответчика (в электронном виде) ответ на обращение с образцом дополнительного соглашения. Подписанное дополнительное соглашение, либо доказательства дальнейшего взаимодействия ответчика с ООО "Олерон+" не представлено.

В целом доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2022 года N А78-6113/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский