Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф02-490/23 по делу N А33-222/2022

город Иркутск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Дягилевой М.О. (доверенность от 11.11.2022, паспорт, диплом), Сибирской электронной таможни - Вязниковой Т.В. (доверенность N 06-39/17340 от 30.12.2022, паспорт, диплом), Степановой Л.В. (доверенность N 06-39/00744 от 20.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу N А33-222/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1163850083308, ИНН 3811437742, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании неправомерным решения от 03.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10620010/260821/0187037.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права - статей 2, 6, 10, 71, части 1 статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в несоответствии описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обстоятельства и выводы, отраженные в решении суда по настоящему делу, идентичны указанным в решении по делу N А33-201/2022; в тексте решения неверно указаны наименование ввозимого товара N 1, номер декларации на товары (далее - ДТ), рассматриваемой в решении таможенного органа от 03.10.2021, срок для представления запрашиваемых документов и сведений, условия поставки товара, реквизиты внешнеэкономических контрактов, данные ДТ, являющейся источником ценовой информации, наименование и характеристики однородного товара; отражены доводы, которые обществом заявлялись в рамках дела N А33-201/2022, но не заявлялись в настоящем деле; вынесенное после поступления апелляционной жалобы определение об исправлении опечатки 17 августа 2022 года не устранило допущенных судом первой инстанции нарушений; апелляционный суд проигнорировал доводы жалобы общества о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на доказательствах, представленных и относящихся к иному спору.

Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что представленные декларантом документы не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимого товара N 1; таможенным органом в качестве источника ценовой информации необоснованно использована декларация на товары (далее - ДТ) N 10620010/121120/0095126, поскольку поименованный в данной ДТ товар не отвечает требованиям однородности, так как имеет иные технические характеристики, а именно не состоит из схожих компонентов, имеет в своем составе европейские комплектующие, иные условия поставки, в цену товара по ДТ N 10620010/121120/0095126 включены услуги по монтажу, наладке оборудования и инструктажу персонала, в то время как согласно условиям заключенного обществом с иностранным поставщиком контракта, являющегося фактически договором поставки, а не смешанным договором с элементами договора подряда, соответствующие услуги в цену товара не включены; судами не учтено, что у общества отсутствовала информация об условиях сделки по товару N 1 по ДТ N 10620010/121120/0095126, в связи с чем объективная возможность представления необходимой информации для корректировки таможенной стоимости отсутствовала.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

На основании статьи 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 00 минут 29 марта 2023 года.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом, в рамках реализации внешнеторгового контракта N ХY2019-008 от 26.08.2019, заключенного с Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying, осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации 35 единиц товара, в том числе трехсекционной сушильной камеры для пиломатериалов, конвективного типа, объемом 120 м3*2, размером 39,5 м*8 м*5,7 м, т.м. "Hengfeng", мод. Yakay-Zhl-N3, в разобранном виде. Производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, тов. знак отсутствует, торг. знак, марка Hengfeng. Количество 1 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8419 32 000 0 (далее - товар N1).

В отношении ввезенных товаров обществом подана ДТ N 10620010/260821/0187037, где таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), исходя из цен на товары, указанных в инвойсе и спецификации к контракту, сведения о которых заявлены в графе 44 проверяемой ДТ.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля по указанной декларации таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем у декларанта запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последним 03.10.2021 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10620010/260821/0187037, согласно которым таможенная стоимость товара N 1 определена по 6 методу на базе 3 метода.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое таможней решение является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Однако принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфер.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (абзацы 1, 2).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Изучив содержание решения суда первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы общества, суд округа установил, что имеются значительные расхождения сведений, изложенных в представленных участвующими в деле лицами и приобщенных в материалы настоящего дела доказательствах, и содержанием мотивировочной части обжалуемого решения суда, в том числе в части наименования и характеристик ввезенного обществом товара N 1 и однородного товара, сведений о ДТ, в которую на основании оспариваемого решения подлежали внесению соответствующие изменения (дополнения), и ДТ, являющейся источником ценовой информации, установленных условий поставки товара N 1 и однородного товара и порядка формирования контрактной цены данного товара, реквизитов внешнеэкономического контракта, в рамках которого возился однородный товар; часть изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов идентична выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года по делу N А33-201/2022 и основана на исследовании и оценке доказательств, отсутствующих в настоящем деле, а также не заявленных обществом по настоящему делу доводов.

Определением суда первой инстанции об исправлении опечатки от 17 августа 2022 года изложенные расхождения в полной мере не устранены.

В апелляционной жалобе обществом указывалось на несоответствие сведений, отраженных в решении суда первой инстанции, доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако в нарушение требований части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ результаты исследования и оценки данных доводов в постановлении апелляционного суда не нашли своего отражения.

Таким образом, суд округа приходит к выводам о том, что выводы судов о законности оспариваемого решения таможенного органа, а также отсутствии нарушения прав и законных интересов общества не в полной мере основаны на доказательствах по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть изложенное выше, приняв законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу N А33-222/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина