Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф02-703/23 по делу N А10-5051/2016

город Иркутск

03 апреля 2023 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании Путинцева Р.А. - представителя Субботина Алексея Анатольевича (по доверенности от 14.05.2022) и Андреевой Елены Геннадьевны (по доверенности от 08.10.2021), представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Щукина М.Л. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Алексея Анатольевича, Андреевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1020300003460, далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Волокитин Анатолий Степанович (далее - Волокитин А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с иском об обращении взыскания задолженности по кредитному договору N 13-079 от 18.06.2013 на заложенное недвижимое имущество Мункоевой Цырендулмы Дабаевны (далее - Мункоева Ц.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, на основании ходатайства Волокитина А.С. произведено процессуальное правопреемство по обособленному спору, Волокитин А.С. заменен на правопреемника Андрееву Елену Геннадьевну (далее - Андреева Е.Г., заявитель);

в удовлетворении жалобы Андреевой Е.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреева Е.Г. и Субботин Алексей Анатольевич (далее - Субботин А.А., заявитель) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами доводов конкурсных кредиторов, неполное установление фактических обстоятельств по делу, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что суд в вопросе утраты залога ошибочно ограничился рассмотрением отсутствия последствий только для одного кредитного договора N 13-079 от 18.06.2013, считают, что была необходимость исследовать негативные последствия с учетом общего долга общества с ограниченной ответственностью "Особняк" (далее - ООО "Особняк") по всем кредитным обязательствам на сумму 222 979 955 рублей, и недостаточности арестованного имущества, оцененного на сумму не более 135 000 000 рублей.

Также заявители указывают на отсутствие в судебном акте выводов оценки незаконности/недобросовестности/неразумности бездействия конкурсного управляющего.

Заявители полагают, что незаконное отчуждение права требований не могло являться препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения дела об оспаривании отчуждения основного обязательства, на основании чего считают, что суду нужно было определить наличие или отсутствие объективных препятствий у конкурсного управляющего для своевременной (до 17.06.2017) подачи иска в суд к залогодателю с целью обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банка выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Между должником и ООО "Особняк" заключены кредитные договоры:

N 13-079 от 18.06.2013, в обеспечение обязательств по которому между должником и Мункоевой Ц.Д. заключен договор об ипотеке N 13-079И от 25.07.2014 со сроком предоставления кредитов по 31.08.2013, по которому в залог переданы земельный участок, здание кафе-закусочной; N 14-042 от 17.04.2014; N14-129 от 22.12.2014.

Конкурсный управляющий должника 22.11.2018 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на имущество Мункоевой Ц.Д. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019 года по делу N 2-116/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, решение от 12 ноября 2019 года отменено в части удовлетворения требований к Мункоевой Ц.Д., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество Мункоевой Ц.Д. отказано, ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока на предъявление требований в отношении указанного недвижимого имущества, который истек 17.06.2017.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года, признан недействительным договор цессии от 05.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника, в том числе, по кредитному договору N 13-079; обязания ответчика (последнего известного цессионария) возвратить оригиналы документов, полученных по договору цессии от 22.03.2017.

Вопреки доводу кассационной жалобы об ограниченном рассмотрении вопроса утраты залога в части последствий только для одного кредитного договора, судами исследованы доказательства гашения задолженности и установлено, что в рамках исполнительного производства осуществлено взыскание и частичное гашение задолженности перед должником (по кредитному договору N 13-079 - 22 262 591 рубль 17 копеек; по кредитному договору N 14-042 - 212 748 282 рубля 41 копейка). Также судами учтено, что в рамках исполнительного производства наложен арест на 10 квартир, принадлежащих ООО "Особняк", которые оценены на общую сумму 73 370 000 рублей и переданы на торги; на 8 квартир ООО "Особняк", которые оценены на сумму 61 577 000 рублей.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исходя из того, что по состоянию на 17.06.2017 (дата истечения срока исковой давности) у конкурсного управляющего отсутствовало право требования к ООО "Особняк" в связи с их уступкой, а также отсутствовали оригиналы кредитных договоров в связи с их передачей цессионарию, учитывая, что материалами дела подтверждается поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в том числе по договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено ипотекой и взыскание на заложенное имущество по которому не состоялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, является последовательным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие заявителей с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2022 года по делу N А10-5051/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова