Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф02-639/23 по делу N А33-3439/2018

город Иркутск

03 апреля 2023 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухат Алексея Владимировича - Александровой Ирины Васильевны (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухат Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (далее - МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", должник) его конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на муниципальное имущество, оформленной распоряжением администрации Канского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) N 306-рг от 14.06.2019; о взыскании с ответчика в пользу должника 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Поскольку при вынесении определения от 01.09.2022 судом не было рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с администрации 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию за должником права хозяйственного ведения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что распоряжение N 306-рг от 14.06.2019 издано ответчиком в процедуре конкурсного производства, то есть в период, когда полномочиями по распоряжению имуществом должника обладал конкурсный управляющий, следовательно, по мнению заявителя, названная сделка является ничтожной; в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника, ввиду невозможности включения изъятого имущества в конкурсную массу и его последующей реализации; ответчик, являясь учредителем должника, обладал информацией о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Заявитель полагает, что названные обстоятельства свидетельствует о недействительности распоряжения N 306-рг от 14.06.2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что отсутствие на дату совершения сделки в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку названное имущество фактически было передано МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" для осуществления уставной деятельности. Также обращает внимание, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, изъятые у должника на основании распоряжения N 306-рг от 14.06.2019.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между должником и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс". Согласно пункту 1.3 названного договора закрепляемое за должником имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Канский район.

По акту приема-передачи от 11.06.2015 в хозяйственное ведение МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" передано, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- водонапорная башня со скважиной, 1985 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 метров южнее, кадастровый номер 24:18:1000009:43;

- водонапорные сети, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 м южнее, кадастровый номер 24:18:0000000:3095;

- насосная станция, 1910 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр.1, кадастровый номер 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем, 1910 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр. 2, кадастровый номер 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети, 1910 года постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр. 2, кадастровый номер 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня, 1910 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Привокзальная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 24:18:4104004:163 (далее - имущество, объекты водоснабжения).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении водонапорной башни со скважиной с кадастровым номером 24:18:1000009:43, водонапорных сетей с кадастровым номером 24:18:0000000:3095, насосной станции с кадастровым номером 24:18:1400009:113, сооружения водозаборного - каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112, водопроводных сетей с кадастровым номером 24:18:0000000:3011 право муниципальной собственности на указанные объекты в 2014 году зарегистрировано за муниципальным образованием Канский район. В отношении водонапорной башни с кадастровым номером 24:18:4104004:163 сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018, по делу N А33-3439/2018 МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации N 306-рг от 14.06.2019 право хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на указанные объекты водоснабжения прекращено.

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие данных объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника повлекло причинение вреда имущественным права кредиторов МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", пришел к выводу, что собственник муниципального имущества правомерно распорядился своим недвижимым имуществом, изъятие данного имущества не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредитором, а потому отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию у должника недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому и не возникло у должника в силу статей 113, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также судами установлено, что у администрации не имелось права собственности на водонапорную башню с кадастровым номером 24:18:4104004:163, следовательно, и у должника не могло возникнуть на нее право хозяйственного ведения.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, а потому отсутствуют основания для признания ее недействительной.

В абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что спорное недвижимое имущество (водонапорные башни, водопроводные сети, водозаборное сооружение - каптаж ключей в водоем, насосная станция) представляют собой объекты водоснабжения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что данные объекты являются объектами холодного водоснабжения.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

В силу того, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении, не подлежат реализации и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, недвижимое имущество, изъятое у должника, при наличии такового в конкурсной массе МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", не подлежало бы реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а должно было быть возвращено в собственность администрации, не обремененное правом хозяйственного ведения.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В настоящем случае возврат имущества в конкурсную массу невозможен, вследствие его специального назначения.

Между тем, названное обстоятельство не исключает права конкурсного управляющего, при наличии к тому правовых оснований, обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании возможной компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего с МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская