Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф02-790/23 по делу N А19-5330/2021

город Иркутск

05 апреля 2023 г.

Дело N А19-5330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "РЖДстрой" - Утенкова М.Е. (доверенность от 21.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-5330/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водрем-98" (далее- ООО "Водрем-98") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000008:551 путем демонтажа оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права. Судами не учтены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что собственник здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к зданию. Судами не дана оценка доводам ООО "РЖДстрой" о том, что дутьевые вентиляторы являются конструктивным элементом котельной, возведенной в 1989 году, без которых ее функционирование невозможно. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение негаторного иска возможно только в связи с несоблюдением ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении названной котельной. Однако такие обстоятельства судами не установлены. Истцом не доказан факт нарушения прав и охраняемых законом интересов в результате размещения ответчиком названного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 зарегистрировано право собственности ООО "Водрем-98" на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000008:551, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 24, с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующей производственной базы.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000008:142 расположено принадлежащее ООО "РЖДстрой" здание котельной. Оборудование, предназначенное для эксплуатации котельной, частично находится на земельном участке ООО "Водрем-98".

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Водрем-98" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 4, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт частичного занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, удовлетворили иск.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений законодательства следует, что негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Как установлено судами, стороны являются смежными землепользователями, на земельном участке истца частично размещено принадлежащее ответчику оборудование котельной. В рамках дела N А19-24686/2022 между сторонами рассматривается спор об установлении границ земельных участков.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правомерность своих действий, указывая, что спорные дутьевые вентиляторы являются конструктивными элементами котельной, необходимы для ее обслуживания, существовали с момента ввода в эксплуатацию в 1989 году, при этом право истца на земельный участок возникло в 2014 году.

Вместе с тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами в нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись.

Ссылки судов на абсолютный характер права собственности истца на земельный участок в данном случае являются необоснованными, сделанными при неправильном толковании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следовало установить, является ли подлежащее демонтажу оборудование (дутьевые вентиляторы) самостоятельным объектом, возможна ли эксплуатация котельной в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу N А19-5330/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.С. Яцкевич