Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф02-635/23 по делу N А33-20014/2022

город Иркутск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-20014/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-20014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, г. Кострома; далее - ПАО "Совкомбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 21.06.2022 N 214/2021 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородич Владимир Иванович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 5 статьи 4.1, статей 14.57, 23.1, 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 4, 6, 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку постановлением Управления от 19.11.2021 Банк уже были привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса; соблюдение процедуры привлечения к ответственности (уведомление о дате, месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении) судами не проверено; положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, подлежат применению к договорам, заключенным после 01.07.2021; по смыслу статьи 6 названного Закона установлен запрет на передачу информации неопределенному кругу лиц; доказательства распространения информации неограниченному кругу лиц в данном случае Управлением не установлено; суды не исследовали аудиозаписи переговоров; административным органом нарушена тайна переписки, истребована информация без соответствующего судебного решения, следовательно, она не могла быть использована в качестве доказательства; превышение количества вызовов не доказано, поскольку телефонные соединения не были установлены, непосредственно взаимодействия не было, передача информации отсутствовала; дела об административных правонарушениях в отношении кредитных организаций рассматривают суды; Банк к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, не отнесен, следовательно, Управление вправе только провести административное расследование и составить протокол.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФССП по Красноярскому краю считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило заявление Бородича Владимира Ивановича от 30.07.2021 о нарушении ПАО "Совкомбанк" положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности с целью возврата просроченной задолженности.

Определением от 13.08.2021 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ПАО "Совкомбанк" (Агент) и ПАО "Восточный экспресс банк" (Принципал) 01.06.2021 заключён агентский договор N АгД-0002/21, согласно которому Агент обязуется по заданию Принципиала оказывать услуги, направленные на получение Принципиалом с должников просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора N vst259273974720, заключенного ПАО "Восточный экспресс банк" с Бородичем В.И., у последнего возникла просроченная задолженность, в связи с чем данный договор потребительского кредита был передан ПАО "Восточный экспресс банк" для оказания услуг, направленных на получение от заёмщика просроченной задолженности в досудебном порядке, Обществу.

С целью погашения задолженности Бородича В.И. перед ПАО "Восточный экспресс банк" сотрудниками службы взыскания ПАО "Совкомбанк" производились звонки с целью установления связи с заемщиком и передачи ему информации, а также осуществлялись телефонные переговоры с третьими лицами.

В отсутствие согласия должника Бородича В.И. на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами ПАО "Совкомбанк" целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности должника Бородича В.И., а именно по инициативе ПАО "Совкомбанк" с целью возврата просроченной задолженности Бородича В.И. состоялось непосредственное взаимодействие посредством телефонного разговора с Оганиной Татьяной Владимировной (дочь) по ее личному телефонному номеру 8-913-561-92-12; с Пономаревой Валентиной Владимировной (дочь) по ее личному телефонному номеру 8-923-574-71-37; с Пономаревым Григорием Сергеевичем по его личному телефонному номеру 8-913-540-00-00.

При этом сотрудникам ПАО "Совкомбанк" было известно о принадлежности указанных телефонных номеров третьим лицам.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 14.07.2021 в 04 час. 12 мин., было установлено, что на телефонный звонок от ПАО "Совкомбанк" по телефонному номеру 8-950-964-46-24, принадлежащему Бородичу В.И., ответила его дочь Пономарева Валентина Владимировна. При этом, установив факт осуществления взаимодействия с третьим лицом, сотрудник Банка продолжил целенаправленный диалог по вопросам просроченной задолженности Бородича В.И. в отсутствие правовых оснований на такое взаимодействие. Тем самым ПАО "Совкомбанк" в ходе телефонного разговора в нарушение требований части 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ были раскрыты сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Помимо прочего, ПАО "Совкомбанк" с целью возврата просроченной задолженности Бородича В.И. осуществляло взаимодействие по телефонному номеру 8(39139)3-37-51, принадлежащему УК "Жилсервис", в которой Бородич В.И. трудоустроен. Общее количество звонков, поступивших на телефонный номер, принадлежащий УК "Жилсервис", за период с 06.07.2021 по 15.07.2021 составило 38.

Таким образом, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности Бородича В.И., ПАО "Совкомбанк", взаимодействуя с третьими лицами, действовало недобросовестно и неразумно в обход установленных норм закона и оказывало на должника психологическое давление с целью понуждения к погашению просроченной задолженности, тем самым допустило нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 1, подпунктов 4, 6 части 2, части 8 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ Закона N 230-ФЗ.

По данному факту административным органом 28.10.2021 в отношении Общества составлен протокол N 214/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Постановлением Управления от 21.06.2022 N 214/2021 ПАО "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2). Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц (часть 8).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Бородича В.И. путем телефонных переговоров с третьими лицами, Общество допустило нарушение упомянутых требований Закона N 230-ФЗ. При этом согласие Бородича В.И. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной им задолженности, а также доказательства того, что третьими лицами не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, не представлены.

Факт нарушения Банком установленных законом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2021, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021 N 214/2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2022 N 214/2021, материалами проведенной административным органом проверки, копиями текстовых сообщений, сведениями о телефонных соединениях, представленных в материалы проверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, подлежат применению к договорам, заключенным после 01.07.2021, подлежит отклонению, поскольку Управление установило нарушение только пункта 1 части 5 статьи 4 названного Закона в редакции, действующей до внесения указанных изменений. При этом редакция указанной нормы Закона N 230-ФЗ не изменена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ. Учитывая, что правовой статус должника, придаваемый названным Законом, возник у Бородича В.И. в июле 2021 года, на момент осуществления взаимодействия с Бородичем В.И. и третьими лицами, требования частей 2, 3, 4, пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали Банку получить согласие должника и третьего лица на указанное взаимодействие.

Доводы Банка о недоказанности превышения количества вызовов в связи с тем, что телефонные соединения не были установлены, непосредственно взаимодействия не было, передача информации отсутствовала, обоснованно отклонены судами, поскольку факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Банк также указывает на отсутствие у Управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 Кодекса, поскольку к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, Банк не отнесен; такие дела рассматривают суды, Управление вправе только провести административное расследование и составить протокол.

Положения части 1 статьи 23.92 Кодекса, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", определяют Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в качестве органа, рассматривающего дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса является кредитор или лицо, совершающие действия, направленные на возврат просроченной задолженности, от его имени и (или) в его интересах.

При этом статья 23.92 Кодекса не содержит положений, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса, в зависимости от субъектного состава и вида осуществляемой деятельности лиц, привлекаемых к ответственности (основной вид деятельности или нет).

Таким образом, Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Довод Банка о повторном привлечении его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку постановление Управления от 19.11.2021 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса было отменено определением Советского районного суда г. Красноярска и в законную силу не вступило.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-20014/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина