Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф02-551/23 по делу N А19-7783/2022

город Иркутск

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-7783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" Артамоненко С.В. (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-7783/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ОГРН 1143850067811, ИНН 3812110669, далее - ООО "ВСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН 1050302707883, ИНН 0323123970, далее - ООО "СМУ-11", ответчик) о взыскании 649 465 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар, 78 267 рублей 14 копеек неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-11" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара; неустойка взыскана в сумме, превышающей согласованный сторонами в договоре её предельный размер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСМК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СМУ-11" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие её заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ВСМК" (поставщик) и ООО "СМУ-11" (покупатель) 22.11.2021 заключен договор поставки металлоизделий N 22/11, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить металлопродукцию, изготовленную по заказу покупателя (п. 1.1 договора).

Номенклатуру и количество поставляемой по договору продукции покупатель заказывает поставщику посредством подачи заявки не менее чем за 5 дней до предполагаемого срока отгрузки. В приложениях к договору и заявках на поставку продукции указываются единицы измерения, общее количество продукции, цена за единицу измерения, стоимость общего количества продукции с указанием суммы НДС, а также сроки отгрузки и оплаты каждой партии продукции (пункты 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 449 465 рублей 83 копейки.

Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 800 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товара ответчику на сумму 1 449 465 рублей 83 копейки и частичной его оплаты последним в сумме 800 000 рублей (платежные поручения N 181 от 23.11.2021 и N 197 от 02.12.2021) установлены судами и сторонами не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы обжалует принятые по делу судебные акты только в части полного удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в согласованных сторонами приложениях к договору на основании счета, выставляемого поставщиком в адрес покупателя; покупатель осуществляет предоплату поставляемой продукции в размере 100% её стоимости в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком на каждую партию продукции. Оплата осуществляется безналичным платежом по банковским реквизитам. По договоренности сторон возможна отсрочка платежа после фактической поставки продукции на срок, не более чем 5 (пять) рабочих дней.

Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку покупателем срока перечисления денежных средств, установленного договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% подлежащей оплате суммы.

Как следует из материалов дела (л.д. 21-22), расчет неустойки произведен истцом по счету от 22.11.2021 N 539 с 23.11.2021; по счетам (которые в материалах дела отсутствуют) от 24.11.2021 N 550, от 25.11.2021 N 551, от 27.11.2021 N 554, от 09.12.2021 N 572 - с 15.12.2021.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, так как представленный истцом расчет неустойки признан судами верным без проверки на предмет его соответствия определенным в договоре условиям пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.2. Истцом и судами не обоснована начальная дата начисления неустойки (с 23.11.2021), порядок и правомерность её начисления раздельно с суммы долга по счету N 539 и с единой суммы долга по счетам N 550, N 551, N 554, N 572, выставленным в рамках исполнения одного и того же договора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Ссылки суда апелляционной инстанции на абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае неправомерны, поскольку не представление ответчиком в суд первой инстанции возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки не исключает обязанность суда по установлению и исследованию всех существенных обстоятельств дела, проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права, в том числе касающихся ответственности ответчика.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, сделаны на основании документов, отсутствующих в материалах дела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 данного Кодекса подлежат отмене в обжалуемой ООО "СМУ-11" части с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные акты подлежат отмене также и в части отнесения на ООО "СМУ-11" в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное в данном постановлении, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: дату выставления истцом ответчику каждого из указанных в постановлении апелляционного суда счетов (при их наличии); момент возникновения у покупателя обязательства по оплате продукции на основании этих счетов с учетом условий договора и сумму долга, с которой в спорный период подлежала начислению неустойка; в зависимости от этого определить период начисления неустойки и ее размер после чего, определить подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом доводов ответчика об установлении договором её предельного размера - 10% от подлежащей оплате суммы и, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по делу N А19-7783/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 11" (ИНН 0323123970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская металлургическая компания" (ИНН 3812110669) 78 267 рублей 14 копеек неустойки, 16 593 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине, 50 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей, а также взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 962 рублей отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова