Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф02-1147/23 по делу N А33-3439/2018

город Иркутск

10 апреля 2023 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухат Алексея Владимировича - Александровой Ирины Васильевны (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухат Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (далее - МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", должник) его конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на муниципальное имущество, оформленной распоряжением администрации Канского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) N 306-рг от 14.06.2019; о взыскании с ответчика в пользу должника 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку при вынесении определения от 01.09.2022 судом не было рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с администрации 132 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2022 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения.

Дополнительным определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, отказано в удовлетворении требования о взыскании с администрации 132 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необходимость государственной регистрации в ходе конкурсного производства права хозяйственного ведения на имущество, ранее переданное должнику администрацией, обусловлена не совершением таких действий администрацией. Денежные средства в сумме 132 000 руб., потраченные из конкурсной массы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, являются для должника убытками, возникшими вследствие бездействия администрации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2015 между должником и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс". Согласно пункту 1.3 названного договора закрепляемое за должником имущество находится в муниципальной собственности муниципального образования Канский район.

По акту приема-передачи от 11.06.2015 в хозяйственное ведение МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" передано, в том числе, следующее недвижимое имущество:

- водонапорная башня со скважиной, 1985 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 метров южнее, кадастровый номер 24:18:1000009:43;

- водонапорные сети, 1985 года постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Канский край, с. Крутая горка, 300 м южнее, кадастровый номер 24:18:0000000:3095;

- насосная станция, 1910 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр.1, кадастровый номер 24:18:1400009:113;

- сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем, 1910 года постройки, расположенное по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр. 2, кадастровый номер 24:18:1400009:112;

- водопроводные сети, 1910 года постройки, расположенные по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Московская, д. 18А, стр. 2, кадастровый номер 24:18:0000000:3011;

- водонапорная башня, 1910 года постройки, расположенная по адресу: Красноярский край, Канский край, п. Бошняково, ул. Привокзальная, д. 23, стр. 1, кадастровый номер 24:18:4104004:163 (далее - имущество, объекты водоснабжения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018, МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании распоряжения администрации N 306-рг от 14.06.2019 право хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на указанные объекты водоснабжения прекращено.

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие данных объектов недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника повлекло причинение вреда имущественным права кредиторов МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс", обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" на спорные объекты недвижимого имущества, а именно: на водонапорную башню - 19.04.2021, на водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3011 - 24.09.2021, на водопроводные сети с кадастровым номером 24:18:0000000:3095 - 14.09.2021, на сооружение водозаборное - каптаж ключей в водоем с кадастровым номером 24:18:1400009:112 - 22.07.2021.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения подлежала исполнению администрацией при передаче объектов должнику, и такая обязанность не была ею исполнена, то последующие расходы должника по уплате государственной пошлины в размере 132 000 руб. за государственную регистрацию права хозяйственного ведения являются для должника убытками, которые подлежат взысканию с администрации.

Арбитражный суд Красноярского края, не установив нарушения прав должника и придя к выводу, что заявленная сумма расходов не связана с действиями администрации, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судами, объекты водоснабжения переданы МУП "Филимоновский Жилищный Комплекс" администрацией по договору от 11.06.2015, а изъяты на основании распоряжения N 306-рг от 14.06.2019. Таким образом, в период, когда конкурсным управляющим были совершены действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника в отношении указанных объектов недвижимости (2021 год), данные объекты были фактически изъяты у должника собственником имущества.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что заявитель не обосновал необходимость регистрации права хозяйственного ведения после изъятия имущества у должника, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества и расходами, которые были понесены конкурсным управляющим.

Оснований для распределения данных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская