Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф02-824/23 по делу N А78-6480/2022

город Иркутск

11 апреля 2023 г.

Дело N А78-6480/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года по делу N А78-6480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Материалами дела установлено. Публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - истец, ПАО "Трансконтейнер") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 36 133 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расследование случая отцепки произведено с нарушением Регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020, гарантийные требования по вагону N 94065992 предъявлены необоснованно, поскольку гарантия предоставлялась на колесную пару, а не на вагон, полагает, что внесенная в акт-рекламацию информация не соответствует действительности, а составление акта-рекламации по коду неисправности 558 (вагон N 94539392) является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами между ПАО "Трансконтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) 01.01.2021 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ТКд/21/01/0002 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт деталей, узлов и колесных грузовых вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договора).

Из пункт 6.2 договора следует, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020. Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензия возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункты 6.4, 6.5 договора).

Из пункта 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, следует, что на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи)

В рамках исполнения указанного договора ВЧДр Чита АО "ВРК-2" в апреле 2021 года был произведен ремонт колесной пары N 16807, которая в дальнейшем установлена на вагон N 94065992. В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 21.10.2021 на станции Забайкальск по причине обнаружения неисправности: сдвиг буксы (код 151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ) Забайкальской железной дороги, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 242 от 2110.2021 (ф. ФУ-23-м), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом рекламацией N 1-474 от 22.11.2021 (ф. ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов текущего ремонта N 103 от 31.10.2021 (ф. ВУ36). Расходы на проведение текущего ремонта вагона составили 22 720 руб. 21 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью N 94065992, актом выполненных работ от 31.10.2021 N 13/10/59, счетом-фактуры от 31.10.2021 N 1895378/10000946, платежным поручением от 26.10.2021 N 3879). Составлен акт-рекламация от 22.11.2021 N 1-474 (форма ВУ-41-М), в котором указано на выявленный гарантийный дефект "сдвиг буксы" (код 151), претензии к качеству деповского ремонта (912). Претензия N НКПЮ-22-2/102 от 22.04.2022 истца с требованием о возмещении расходов на ремонт спорного вагона ответчиком оставлена без удовлетворения.

ВЧДр Чита АО "ВРК-2" 09.02.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона N 94539392. В период гарантийного срока 25.07.2021 вагон отцеплен на станции Находка Восточная Дальневосточной железной дороги по причине обнаружения неисправности: "трещины, отсутствия фитингов на платформе" (код 558). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Уссурийск (ВЧДЭ-4), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 2099 от 25.07.2021 (ф. ВУ-23-М), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом-рекламацией N 1939 от 27.07.2021 (ф.ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 372 от 27.07.2021 (ф. ВУ-36). Расходы на проведение текущего ремонта вагона составили 7 145 руб. 12 коп. (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ N 392/07-У от 27.07.2021, счет-фактура N 1895384/07001097 от 27.07.2021, счет на предоплату N 5384/97l от 16.06.2021, платежное поручение N 2715 от 22.06.2021). Составлен акт-рекламация от 27.07.2021 N 1939 (форма ВУ-41-М), в котором указано на выявленный гарантийный дефект "трещина, отсутствие фитингов на платформе" (код 558). Претензия N 1061/нкпДВОСТ от 20.10.2021 истца с требованием о возмещении расходов на ремонт спорного вагона ответчиком оставлена без удовлетворения.

ВЧДр Чита АО "ВРК-2" 12.02.2021 произведен деповской ремонт грузового вагона N 94418076. В период гарантийного срока 05.07.2021 вагон отцеплен на станции Находка Восточная Дальневосточный железной дороги по причине обнаружения неисправности: "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования" (код 414), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Уссурийск (ВЧДЭ-4), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 417 от 05.07.2021 (ф. ВУ-23-М), дефектной ведомостью (ф. ВУ-22), актом-рекламацией N 1757 от 09.07.2021 (ф. ВУ-41-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта N 146 от 09.07.2021 (ф. ВУ-36). Расходы на проведение текущего ремонта вагона составили 6 276 руб. 86 коп. (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ N 076/07-У от 09.07.2021, счет-фактура N 1895384/07000268 от 09.07.2021, платежное поручение N 2715 от 22.06.2021). Составлен акт-рекламация от 09.07.2021 N 1757 (форма ВУ-41-М), в котором указано на выявленный гарантийный дефект "обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздуховода и тормозного оборудования" (код 414), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Претензия N 1059/нкпДВОСТ от 21.10.2021 истца с требованием о возмещении расходов на ремонт спорного вагона ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить убытки, поскольку в ходе эксплуатации вагонов N N 94539392, 94418076, 94065992 в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 425, 702, 720-722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал доказанными факты выявления дефектов в пределах гарантийного срока, необходимости проведения ремонта, размер понесенных в связи с выполнением работ убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, возникших в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением последним работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты-рекламации, подтверждающие отцепку вагонов вследствие технологических неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникшими у заказчиками убытками в связи с выполнением ремонтных работ, проверив размер убытков, а также учитывая, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела сторонами не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Трансконтейнер" о взыскании убытков, возникших в период гарантийного срока в связи с некачественным выполнением АО "ВРК-2" работ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

По существу доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2022 года по делу N А78-6480/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

С.А. Антонова