Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф02-903/23 по делу N А19-4260/2022

город Иркутск

11 апреля 2023 г.

Дело N А19-4260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н.., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" Гусевой Марии Николаевны (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А19-4260/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектсервисстрой" (ОГРН 102722005429, ИНН 2725097787, далее - истец, ООО "Проектсервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному автономному учреждению Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" (ОГРН 1123850043272, ИНН 3808226558, далее - ответчик, учреждение, ГАУИО "Ирэкспертиза") о взыскании 253 622 рублей 51 копейки, из них: 239 728 рублей 12 копеек - неосновательного обогащения, 13 894 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система г. Саянска".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что проект контракта на оказание экспертных услуг был направлен ответчиком до внесения изменений в пункт 57 (2) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Порядок организации и проведения государственной экспертизы). По мнению заявителя, ООО "Проектсервисстрой" добровольно согласился с условиями контракта, о чем свидетельствует подпись его директора, и произведенная оплата. Учреждение указывает на невозможность пересмотра цены контракта. Вывод апелляционного суда об обязании возврата неосновательного обогащения, по мнению учреждения, является необоснованным, поскольку сделан без учета фактически оказанных исполнителем услуг. Кроме того, заявитель полагает, что судом не принят во внимание мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектсервисстрой" не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2021 между ООО "Проектсервисстрой" (заказчик) и ГАУИО "Ирэкспертиза" (исполнитель) заключен контракт N Дс-0400-0400/04.21 на оказание экспертных услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт центральной городской библиотеки, расположенной по адресу: Иркутская область, город Саянск, микрорайон "Центральный", дом N2" (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта плата за оказание услуг по настоящему Контракту составляет 338 439 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20%.

Работы по спорному контракту N Дс-0400-0400/04.21 выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2021. Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением N 48 от 28.04.2021 в полном объеме.

Претензий в части выполнения работ не заявлено.

Вместе с тем истец указал, что при расчете платы за проведение государственной экспертизы в рамках контракта N Дс-0400-0400/04.21 на оказание экспертных услуг ответчиком допущена ошибка при применении положений пукнта 57 (2) постановления Правительства РФ N 145, поскольку при расчете размера платы надлежало применить указанный пункт в редакции постановления Правительства РФ N 145, вступившего в силу с 22.04.2021, который вводил понижающий коэффициент 0,35, в связи с чем стоимость услуг должна составлять с учетом НДС 98 711 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, оплаченные денежные средства в размере 239 728 рублей 12 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований истца и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной оплаты по контракту на оказание экспертных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздела VIII Порядка организации и проведения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер платы за проведение государственной экспертизы устанавливается государственным органом.

Согласно пункту 57(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы в редакции, вступившей в силу с 22 апреля 2021 года, если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства превышает 10 млн. рублей (без налога на добавленную стоимость), взимается плата в указанном размере с учетом поправочных коэффициентов. При стоимости капитального ремонта (без НДС) свыше 10 до 30 млн. руб. поправочный коэффициент составляет 0,35.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установив, что контракт N Дс-0400-0400/04.21 на оказание экспертных услуг заключен 27.04.2021, т.е. после введения в действие новой редакции пункта 57(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы (то есть с 22.04.2021), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с указанной даты при расчете стоимости экспертизы должен применяться поправочный коэффициент 0,35, предусмотренный пунктом 57(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии со стороны ООО "Проектсервисстрой" переплаты, которая является для учреждения неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

По расчетам истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составила 239 728 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 01.03.2022 - 13 894 рублей 38 копеек.

Указанные расчеты апелляционным судом проверены и признаны правильными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о том, что проект контракта был направлен до введения в действие новой редакции пункта 57(2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы, а также то, что общество согласилось с условиями контракта, уплатив указанную в нем стоимость подлежат отклонению судом округа, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, учитывая, что порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы устанавливается государственным органом, Правительством Российской Федерации, и соглашением сторон этот порядок определения не может быть изменен.

Довод заявителя о том, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средства не принял во внимание мораторий на начисление финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ N 497, также подлежит отклонению, поскольку период начисления процентов не выпадает на период действия моратория.

В целом доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А19-4260/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых