Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф02-841/23 по делу N А58-3308/2022

город Иркутск

11 апреля 2023 г.

Дело N А58-3308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Емельяновой Л.В. (доверенность N 135 от 29.03.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу N А58-3308/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее - АК "Алроса" (ПАО), компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу N 710-ЗУ/9018878-22.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, заявленное требование удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы должностное лицо Инспекции вынесло определение о результатах рассмотрения ходатайств компании от 31.03.2022, которым было отказано в удовлетворении всех ходатайств в связи с невозможностью отложения рассмотрения материалов административного дела из-за предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроков давности привлечения к административной ответственности, за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела; основания для удовлетворения ходатайства в назначении экспертизы отсутствовали в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, необходимости в использовании специальных познаний не было, в материалах административного дела имелось достаточно доказательств, необходимых для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности; суды не учли, что оспариваемым постановлением компании вменено не возведение объекта и его реконструкция, а использование земельного участка, на котором размещается капитальный либо некапитальный объект, построенный (реконструированный) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

АК "Алроса" (ПАО) представлен отзыв на жалобу, из которого следует о ее согласии с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АК "Алроса" (ПАО) поддержал свои возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании задания от 03.02.2022 Инспекцией 03.02.2022 без информирования контролируемого лица проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, 1 Казачий переулок, вл. 15, стр. 1, кадастровый номер 77:01:00002004:22, площадью 1029 кв. м, который предоставлен заявителю Московским земельным комитетом по договору аренды земельного участка от 06.06.1997 N М-01-008939 с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 для эксплуатации расположенного на нем административного здания и благоустройства территории сроком на 49 лет.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположено здание, кадастровый номер 77:01:0002004:1073, площадью 868,4 кв. м, находящееся в собственности компании, о чем внесена запись в ЕГРН от 19.10.2006.

Согласно акту выездного обследования от 03.02.2022, к которому приложены протоколы осмотра и инструментального обследования от 03.02.2022, имеет место изменение площадных характеристик здания в результате образования помещения подвала площадью 15 кв. м (подвал, пом. 1, часть ком. 3) и пристройки к помещению второго этажа площадью 5,3 кв. м (второй этаж, пом. IV ком. 16) на земельном участке без надлежаще оформленной разрешительной документации. В соответствии с документами технической инвентаризации (экспликация к поэтажному плану ГБУ МогорБТИ от 22.09.2021, на дату последней инвентаризации объекта по состоянию на 2015 год) на указанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание 1917 года постройки (УНОМ: 2102895) площадью 870,7 кв. м; указанные помещения подвала площадью 15 кв. м и пристройка площадью 5,3 кв. м, учтены в технической документации в "красных линиях" с отметкой "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

По факту осуществления строительства (реконструкции) здания при отсутствии градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельствующих о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2022 N 9018878 по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Постановлением Инспекции от 31.03.2022 АК "Алроса" (ПАО) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 008 819 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, компания оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и не доказано наличие в действиях компании состава вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения 31.03.2022 дела об административном правонарушении АК "Алроса" (ПАО) было заявлено ряд ходатайств, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, об отложении рассмотрения дела для подготовки письменных пояснений, об истребовании видеозаписи с камер наблюдения, о предоставлении копии видеозаписи проведения осмотра земельного участка от 03.02.2020, ведение которой предусмотрено частью 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ, о проведении строительно-технической экспертизы на предмет наличия (отсутствия) реконструкции спорного объекта с даты постройки, об ознакомлении с пунктом 2.38 Постановления Правительства города Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" на основании которого проводилось обследование.

Между тем, суды установили, что 31.03.2022 должностное лицо Инспекции рассмотрело дело об административном правонарушении по существу, без рассмотрения ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, о предоставлении копии видеозаписи проведения осмотра территории от 03.02.2020, об ознакомлении с пунктом 2.38 Постановления Правительства города Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП. Мотивированного определения об отклонении названных ходатайств не вынесено и в оспариваемом постановлении результаты их рассмотрения не отражены.

В связи с чем заявленные ходатайства в частности о проведении строительно-технической экспертизы должной правовой оценки не получили.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения АК "Алроса" (ПАО) к административной ответственности соблюден не был и данное нарушение носит существенный характер, лишившее заявителя права на рассмотрение ходатайства и ограничившее его возможности дачи квалифицированных пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Инспекцией не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По существу правонарушения, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией вменяемого компании нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией).

При этом суды исходили, что нарушение было установлено Инспекцией на основании данных записи ЕГРН, документов технической инвентаризации по состоянию на 2015 год. Как следует из акта выездного обследования, протоколов осмотра и инструментального обследования от 03.02.2022 предметом обследования являлся сам земельный участок. Суды установили, что внутреннее обследование здания и фактический обмер объекта не производились. Судами также учтены данные технических заключений кадастрового инженера от 30.03.2022, свидетельствующие об отсутствии спорных помещений, которые были представлены заявителем, рассмотрены административным органом и приобщены им к материалам дела.

Таким образом, суды правильно указали, что на день контрольного мероприятия Инспекцией не подтверждены фактическая площадь объекта, наличие спорных помещений, а также приведенные в протоколе обмеры, в связи с этим обоснованно признали недоказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали оспариваемое постановление незаконным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, проверены судом округа и не могут быть учтены, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу N А58-3308/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин Т.И. Коренева