Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф02-722/23 по делу N А74-8234/2021

город Иркутск

12 апреля 2023 г.

Дело N А74-8234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-8234/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Седова Михаила Юрьевича в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 875 439 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, требование банка в размере 774 903 руб. 06 коп., в том числе 371 852 руб. основного долга и 403 051 руб. 06 коп. процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с принятыми судебными актами в части, в которой ему отказано во включении в реестр 100 536 руб. 25 коп. основного долга, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в указанной части, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что кредитор утратил возможность принудительного исполнения требования на сумму 100 536 руб. 25 коп., указывает, что кредитный договор от 07.03.2012 N 44-ДР4 не прекратил свое действие и не был расторгнут, в связи с чем он является действующим на дату подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2016 по делу N 2-957/2016 с Седова В.Ю. в пользу кредитора взыскано 205 773 руб. 76 коп., в том числе 162 880 руб. основного долга по кредитному договору от 02.03.2010 N 44-КЭ13, 27 116 руб. 27 коп. процентов, 10 571 руб. 79 коп. повышенных процентов, 5 205 руб.

70 коп. государственной пошлины. Исполнительное производство N 7888/16/19017-ИП возбуждено 05.04.2016 и по состоянию на 17.03.2022 не окончено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 16.04.2019 по делу N 2-11-477/2019 с должника в пользу кредитора в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 N 44-ДР7 в размере 184 347 руб. 97 коп., в том числе: 75 390 руб. - основной долг, 108 957 руб. 97 коп. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 443 руб. 48 коп. Исполнительное производство по исполнению указанного судебного приказа возбуждено 13.08.2019 и окончено 20.09.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по гражданского дела N 2-5770/2016 в пользу банка с Седова М.Ю. взыскано 178 518 руб., в том числе 141 999 руб. 20 коп. основного долга по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4, 19 767 руб. 69 коп. процентов, 12 074 руб. 29 коп. повышенных процентов, 4 676 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие непогашенной Седовым М.Ю. задолженности по кредитным договорам от 02.03.2010 N 44-КЭ13, от 22.05.2012 N 44-ДР7 и от 07.03.2012 N 44-ДР4, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 875 439 руб. 31 коп., в том числе, по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 312 262 руб.12 коп., из них: 100 536 руб. 25 коп. основного долга и 211 725 руб. 87 коп. процентов.

Признавая требование кредитора обоснованным в сумме 774 903 руб. 06 коп. и включая требование в данной части в третью очередь реестра требований кредиторов, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности Седовым М.Ю. не представлены.

Отказывая во включении требования банка в сумме 100 536 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из утраты кредитором права на принудительное исполнение судебного акта, которым взыскана данная сумма долга, что исключает возможность предъявления и удовлетворения требования в процедуре банкротства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Кредитор выражает несогласие с выводами судов в части отказа во включении в реестр 100 536 руб. 25 коп. основного долга по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4. В остальной части определение от 22.09.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 не обжалуются.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что требование банка основано на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного постановления производится на основании выдаваемого судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, поименованных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность его принудительного исполнения.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем, во исполнение решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу N 2-5770/2016, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4, возбуждено исполнительное производство N 7120/17/19017-ИП, которое окончено 20.11.2018.

Поскольку доказательства повторного предъявления банком исполнительного листа в службу судебных приставов в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что срок на принудительное исполнение решения истек, что исключает возможность предъявления требования и в деле о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали банку во включении данного требования в реестр в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что кредитный договор от 07.03.2012 N 44-ДР4 не прекратил свое действие и не был расторгнут, в связи с чем кредитор не утратил возможность взыскания с должника 100 536 руб. 25 коп., подлежит отклонению, поскольку предъявленное в деле о банкротстве требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, срок на принудительное исполнение которого истек.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-8234/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина