Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф02-1443/23 по делу N А33-32696/2021

город Иркутск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрянных Елены Анатольевны (далее - должник, Дрянных Е.А.) Гатилова Александра Анатольевна (далее - Гатилова А.А.) 16.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Гатиловой А.А. по договору беспроцентного денежного займа от 08.11.2018 как обеспеченных залогом имущества должника, в общей сумме 3 041 400 рублей, из которых: 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 41 400 рублей - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гатиловой А.А. в размере 3 000 000 рублей основного долга, 41 400 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, в том числе обеспеченные залогом на сумму 3 041 400 рублей по договору от 08.11.2018.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор Протасова Надежда Павловна (далее - Протасова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие реальных заемных отношений между должником и кредиторам, мнимость договора займа, его заключение с целью защиты имущества должника от притязаний других кредиторов, при этом у Протасовой Н.П. отсутствуют прямые доказательства мнимости договора, что не может являться основанием для отказа в признании их таковыми; стоимость объектов залога гораздо ниже суммы займа; суд не исследовал вопрос расходования должником заёмных средств; экономическая целесообразность в выдаче займа подтверждена лишь на основании устных пояснений Гатиловой А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Гатилова А.А. по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В день судебного заседания в суд округа от Протасова Дмитрия Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" о неприменении в суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), суд округа правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства не усматривает.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гатиловой А.А. (займодавец) и Дрянных Е.А. (заемщик) подписан договор займа от 08.11.2018, согласно которому Гатилова А.А. передает Дрянных Е.А. заем на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 08.10.2019.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) от 08.11.2018, по условиям которого предметом залога являются принадлежащие должнику на праве собственности: легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN XW8ZZZ5NZDG12833; земельный участок площадью 661 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:143, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ "Березка", участок N 32; земельный участок площадью 614 кв.м. с кадастровым номером 24:24:1256001:165, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, д. Малый Кускун, СНТ "Березка", участок N 31. Залоговая стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Договор залога недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярского краю 20.11.2018; залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре залогов (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018- 002-775087-683 от 09.11.2018).

В настоящее время обременения в отношении залогового имущества не сняты.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по возврату суммы займа сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2021, согласно которому договор займа и договор залога от 08.11.2018 продлены до 31.12.2021.

Протасова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дрянных Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Короткова И.Н.

В порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гатилова А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Делая вывод о наличии у Гатиловой А.А. финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, суды обоснованно сочли надлежащими и достаточными представленные в материалы дела доказательства, а именно справки о выплаченных вкладах, расходные кассовые ордера, выписки о движении денежных средств по счетам, справки 2-НДФЛ с места работы Гатиловой А.А. и ее супруга, копию договора купли продажи недвижимого имущества от 28.02.2018 и т.д., согласно которым доход Гатиловой А.А. в 2017 году составил 6 304 504 рубля, 2018 - 10 171 279 рублей.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности Гатиловой А.А. факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям должника (т. 1 л.д. 80-81) полученные по договору займа денежные средства направлены на финансирование деятельности медицинской клиники (юридические лица ООО "Авекс", ООО "Первый Меридиан"), вносились путем их зачисления на расчетный счет через банкомат. Данные доказательства не опровергнуты заявителем.

Кредитором обоснована экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа Дрянных Е.А. с учетом достигнутой договоренности сторон о строительстве на земельном участке, принадлежащем Дрянных Е.А. (24:50:0300186:57) стерилизационного отделения для расширения деятельности ООО "МЦСЭ", учредителем которого является Гатилова А.А.; предоставляя займы для Дрянных Е.А. Гатилова А.А. была напрямую заинтересована в развитии бизнеса должника, поскольку ООО "АВЕКС" (учредитель супруг Дрянных Е.А. - Дрянных А.А.) и ООО "Первый меридиан" являлись крупными потенциальными контрагентами для ООО "МЦСЭ", совместная деятельность была нацелена на увеличение прибыли, т.е. стороны исходили из потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебные инстанции, правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 ГК РФ), и руководствуясь соответствующими нормами Закона о банкротстве и ГК РФ, установив надлежащее исполнение Гатиловой А.А. обязательств по договору займа от 08.11.2018, его реальность, соответственно, наличие задолженности и ее правильный расчет, в отсутствие сведений и доказательств ее погашения, а также утраты предмета залога (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), с учетом доказанности кредитором экономической целесообразности представления денежных средств по договору беспроцентного займа, признали требования кредитора обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 041 400 рублей (3 000 000 рублей - сумма основного долг, 41 400 рублей - сумма неустойки), как обеспеченные залогом имущества должника.

В свою очередь поведение Гатиловой А.А. как кредитора в рассматриваемой ситуации было характерным для разумного поведения участника гражданского оборота, предоставившего должнику сумму займа с целью потенциальной экономической выгоды, которая возникнет в будущем, должник при этом обеспечил исполнения обязательств перед кредитором залогом имущества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Е.В. Белоглазова