Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2023 г. N Ф02-4956/23 по делу N А33-32696/2021

город Иркутск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-32696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

Дрянных Елены Анатольевны - Мартынюк М.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2022),

Протасовой Надежды Павловны - Семенова Е.А. (паспорт, доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дрянных Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрянных Елены Анатольевны (далее - должник, Дрянных Е.А.) Миронов Сергей Юрьевич (далее - Миронов С.Ю., кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 752 806 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дрянных Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.02.2023 и постановление от 10.07.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств, подтверждающих реальность заемных правоотношений. Так, в силу достигнутой договоренности по просьбе Дрянных Е.А. Миронов С.Ю. заключил 26.11.2019 кредитный договор с АО "Райфайзенбанк" на сумму 1 906 000 рублей с целью передачи денежных средств должнику на возвратной основе для развития медицинской клиники. Источником происхождения денежных средств, переданных Мироновым С.Ю. должнику на условиях займа, являются кредитные средства, а также его личные сбережения. Реальность заемных правоотношений также подтверждается ежемесячными возвратами займа должником и его супругом на расчетный счет Миронова С.Ю. путем безналичного перечисления в размере, соответствующем графику платежей по кредитному договору и в дату, соответствующую дате ежемесячного платежа по кредитному договору. Также Дрянных Е.А. обращает внимание на то, что процентная ставка в расписке от 26.11.2019 соответствует условиям кредитного договора Миронова С.Ю. с Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Протасова Н.П. полагает судебные акты законными и обоснованными.

27.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 09 часов 45 минут 04 октября 2023 года.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы жалобы; представитель Протасовой Н.П. по доводам жалобы привел возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлена расписка от 26.11.2019 о передаче Мироновым С.Ю. денежных средств Дрянных Е.А. в сумме 1 906 000 рублей на условиях займа сроком на 7 лет под 9,99% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) исходили из недоказанности факта реальной передачи Мироновым С.Ю. денежных средств должнику на условиях займа.

Согласно выводам судов, кредитор не представил достаточных доказательств передачи денежных средств должнику в сумме 1 906 000 рублей за счет кредитных средств, полученных в АО "Райфайзенбанк", поскольку кредитные средства получены 27.11.2019, тогда как расписка датирована 26.11.2019; из полученных Мироновым С.Ю. кредитных средств в размере 1 906 000 рублей часть потрачена им на личные нужды (346 000 рублей) и часть списана Банком на уплату страховки (259 000 рублей). При этом представленные в дело доказательства о наличии у него финансовой возможности по предоставлению спорного займа за счет доходов полученных от трудовой деятельности также отклонены судами со ссылкой на недостаточность указанного обстоятельства для подтверждения реальности займа. Равно как и отклонены доводы о частичном возврате Дрянных Е.А. заемных денежных средств Миронову С.Ю. безналичным способом в размере, соответствующем графику платежей по кредитному договору и в дату, соответствующую дате ежемесячного платежа по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с указанными выводами и находит заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзацев 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35.

Вместе с тем, судами не учтено, что Мироновым С.Ю. были приведены достаточные аргументы и доказательства в пользу своей правовой позиции о реальности передачи денежных средств должнику на условиях займа, при этом в отсутствие опровергающих доводы кредитора доказательств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления был сделан преждевременно.

Так, при рассмотрении настоящего спора Миронов С.Ю., ссылаясь на наличие дружеских отношений с Дрянных Е.А. указывал, что по просьбе последней на развитие ее медицинской клиники получил денежные средства в АО "Райфайзенбанк" по кредитному договору от 26.11.2019 на сумму 1 906 000 рублей сроком на 7 лет под 9, 978% годовых (кредитный договор от 26.11.2019, справка о задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2022, справка об уплаченных процентах за пользование кредитом от 02.11.2022 (том 1, л.д. 33-36,130-131) и передал их на возвратной основе Дрянных Е.А., которые в последующем ежемесячно возвращались кредитору должником либо ее супругом в безналичной форме в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору (платежные поручения с марта 2020 года по апрель 2022 года, том 1, л.д. 111-129). Также кредитор указывал, что его доходы от трудовой деятельности значительно превышают сумму предоставленного должнику займа (справки о доходах 2-НДФЛ за 2018-2019 годы).

В ходе рассмотрения спора должник занимал консолидированную позицию с кредитором по указанным обстоятельствам.

Отклоняя указанные доводы и доказательства, установив на основании пояснений сторон спора несоответствие даты расписки (26.11.2019) дате ее составления должником, суды указали, что кредитные денежные средства выданы Банком Миронову С.Ю. позднее (27.11.2019), чем датирован спорный займ (расписка от 26.11.2019).

Вместе с тем, учитывая, что Миронов С.Ю. и должник не оспаривали факт составления письменной расписки должником значительно позднее, чем состоялась фактическая передача денежных средств должнику, указанные выше обстоятельства сами по себе не опровергают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа на сумму 1 906 000 рублей как за счет кредитных средств, так и за счет личных доходов от трудовой деятельности.

В обоснование реальности займа Миронов С.Ю. ссылался на обстоятельства частичного возврата должником заемных денежных средств, которые в последующем вносились кредитором в Банк согласно графику платежей по кредитному договору, и представил в материалы дела платежные поручения о перечислении должником или ее супругом платежей на расчетный счет Миронова С.Ю., открытый в АО "Райфайзенбанк" в сумме 32 000 рублей, в период с марта 2020 года по апрель 2022 года, то есть после получения им кредита в Банке.

Суды формально отклонили указанные доказательства частичного возврата должником заемных средств со ссылкой на невозможность соотнесения назначения платежей к спорному займу и возможное исполнение должником иных обязательств, установленных между сторонами (например, оплата за поставленное медицинское оборудование).

Между тем, данные платежи не оценивались судами на предмет их совершения в период значительно предшествующий дате возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.12.2021), а также с точки зрения их систематического (ежемесячного) характера соотносимого по сумме (31 858 рублей 26 копеек) и дате графика платежей по кредитному договору от 26.11.2019. При этом, назначение указанных в платежных поручениях платежей судами фактически не устанавливалось. Тогда как кредитор указывает, что в назначении этих платежей должником и ее супругом указывалось "на возврат кредита", "погашение очередного платежа по кредиту", "спасибо большое". Наличие у должника перед кредитором иных обязательств, на удовлетворение которых были направлены указанные платежи, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, не только за счет кредитных средств, но и за счет собственных доходов, кредитором представлены справки о его доходах за 2018-2019 год, из которых следует, что общая сумма дохода за 2018 год составила 3 380 835 рублей 31 копейка, за 2019 - 5 598 611 рублей 04 копейки с учетом удержанных сумм налога, что значительно превышает сумму займа по предмету спора (1 906 000 рублей).

Факт наличия у кредитора высоких доходов, позволяющих подобным образом распоряжаться свободными денежными средствами, опровергнут не был.

Применяя разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, суды фактически не приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению спорного займа.

Выводы судов о том, что выдача кредитором займа должнику сроком на семь лет под 9,99% годовых с точки зрения предпринимательской деятельности не несет экономической целесообразности, не учитывают разумные объяснения кредитора о том, что выдача должнику денежных средств на возвратной основе под проценты аналогичные кредитному договору с Банком обусловлена наличием дружеских отношений с должником без цели получения дополнительного дохода.

Наличие других обособленных споров, в рамках которого суды заключили о недоказанности реальности заемных правоотношений и наличия у других кредиторов финансовой возможности их предоставления, не исключает необходимости оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного займа как самостоятельной сделки, и не блокирует для такого кредитора возможность при рассмотрении данного обособленного спора включить свое требование в реестр требований кредиторов при предоставлении всех необходимых и допустимых доказательств обоснованности своего требования. Более того, другие обособленные споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных настоящему спору.

Отклоняя доводы кредитора о наличии доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора в указанный период (ноябрь 2019 года) на нужды соответствующей клиники (ООО "Авекс" и ООО "Первый меридиан"), суды исходили их недоказанности указанного обстоятельства. Вместе с тем, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием достоверных доказательств получения денежных средств должником и сведений об использования и расходования денежных средств должником, о заключении договора займа в целях искусственного создания кредиторской задолженности следует признать преждевременными.

Таким образом, для проверки приведенных Мироновым С.Ю. доводов судам было необходимо исследовать и оценить все представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и только по результатам такого исследования применять правовой подход, изложенный в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года по делу N А33-32696/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова