Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф02-842/23 по делу N А33-20044/2020

город Иркутск

14 апреля 2023 г.

Дело N А33-20044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лидер" Глущенко Виктора Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу N А33-20044/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Лидер" (ИНН 2466116413, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 13.08.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой расходных операций по корпоративной карте должника, совершенных Анниковым Владимиром Викторовичем (далее - ответчик) за период с 31.07.2017 по 11.09.2019;

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 007 446 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие судебных актов нормам материального права, на их вынесение при неустановленных по делу обстоятельствах, на неправильное возложение бремени доказывания на конкурсного управляющего, не являющегося стороной сделки.

Заявитель считает, что судами неверно определен момент возникновения неплатежеспособности должника, который, по мнению заявителя, наступил 01.01.2019. Заявитель выражает несогласие выводу судов об определении момента образования у должника задолженности перед Федеральной налоговой службой с даты выставления требования об уплате.

Заявитель указывает, что ответчиком не раскрыта цель снятия денежных средств с корпоративной карты должника и их последующего внесения в кассу должника. Также заявитель указывает на непредставление в материалы дела доказательств существования наличных денежных средств, внесенных в кассу должника, их последующее расходование именно должником.

В отзывах на кассационную жалобу Трофимов Василий Прохорович и ответчик выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного кредитора Москаленко Михаила Викторовича, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся единственным участником должника, а период с 23.08.2016 до 23.11.2018 и на его имя была открыта корпоративная карта.

Конкурсным управляющим выявлены расходные операции с расчетного счета должника на корпоративную карту в период с 31.07.2017 по 11.09.2019 на общую сумму 11 063 127 рублей 09 копеек в виде снятия наличных денежных средств в банкоматах и путем расчетов с использованием корпоративной карты.

Конкурсный управляющий, полагая, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик не мог не знать о наличии задолженности перед кредиторами, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.07.2020, а оспариваемые сделки совершены как в течение одного года до принятия заявления (с 24.07.2019 по 11.09.2019 в размере 740 573 рублей 53 копеек), так и в трехлетний период подозрительности, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (с 02.08.2017 по 18.07.2019 в размере 10 266 873 рублей 01 копейки), они рассмотрены судами применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года по настоящему делу установлено, что задолженность перед Федеральной налоговой службой образовалась, начиная с 05.11.2019, перед обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства инфраструктурных объектов" - не ранее 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, установив на основании оценки данных бухгалтерских балансов должника превышение активов должника над его кредиторской задолженностью за весь спорный период, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Не установив наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате сделок, совершенных в период с 02.08.2017 по 18.07.2019, суды правомерно отказали в признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым с 2017 по 2019 год в кассу должника внесены денежные средства в размере 11 007 446 рублей 54 копеек, в том числе в период с 24.07.2019 по 11.09.2019 в размере 740 573 рублей 53 копеек.

Установив внесение в кассу должника денежных средств в оспариваемом размере, суды последовательно не усмотрели оснований для вывода о неравноценности платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Учитывая отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорных платежей, не установив в них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, суды правомерно отказали в признании их недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 года по делу N А33-20044/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова