Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-950/23 по делу N А74-2/2000

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А74-2/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саградяна Гагика на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года по делу N А74-2/2000 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 1998 года удовлетворен иск администрации города Абакана (далее также - администрация), предъявленный к индивидуальному предпринимателю Куприянову Андрею Владимировичу (далее также - предприниматель Куприянов А.В.) об обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу до 20.11.1998 произвести за свой счет снос самовольно построенного сооружения шиномонтажной мастерской, расположенной в г. Абакане на пересечении улицы Абаканской и улицы Павших Коммунаров. Судом с предпринимателя Куприянова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 834 рублей 90 копеек.

28.10.1998 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу N А74-1132/98-С1.

Определением суда от 14 апреля 2000 года изменен порядок исполнения решения суда: суд определил произвести снос шиномонтажной мастерской без участия предпринимателя Куприянова А.В.

Определением суда от 06 июня 2001 года предпринимателю Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до начала застройки района, в котором расположено здание шиномонтажной мастерской.

01.06.2022 администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным утратой исполнительного листа службой судебных приставов. В судебном заседании 04.07.2022 заявитель уточнил требования, просил выдать дубликат и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд придет к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Саградян Гагик (далее также - предприниматель Саградян Г.), которым спорное нежилое помещение приобретено по заключенному с Купряновым А.В. договору купли-продажи от 02.09.2002. В составе прав, передаваемых по договору, также перешли права на строительные материалы, примененные при строительстве шиномонтажной мастерской, решения судов, связанные с шиномонтажной мастерской, соглашения и договоры органов и организаций в отношении мастерской, все документы, подтверждающие оплату строительных материалов

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу N А74-1132/98-С1 к исполнению восстановлен, заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Саградян Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе предприниматель выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, заявив о том, что дубликат исполнительного документа выдан в отношении умершего лица, правопреемство в отношении которого не установлено, а судебный акт по результатам рассмотрения заявления администрации принят в отношении лица, не участвовавшего в деле, судами не выяснены фактические обстоятельства утраты исполнительного листа, данные об утрате исполнительного документа именно службой судебных приставов не представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа у судов отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса выдачи дубликата исполнительного листа подлежал выяснению вопрос о возможности исполнения решения суда, принятого по делу N А74-1132/98-С1, поскольку обстоятельства, имевшие место на момент выдачи исполнительного листа значительно изменились. Кроме того, суд не выяснил, имеются ли основания для прекращения производства по заявлению на основании части 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство представителя Саградяна Г. Пахомова Михаила Владимировича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

К установленному времени представитель Саградяна Г. к онлайн-заседанию не подключился, в адресованной суду телефонограмме заявил о невозможности принять участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Администрация своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 февраля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие администрации и заинтересованного лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 (решение вступило в законную силу 22.10.1998) нежилое помещение шиномонтажной мастерской признано объектом самовольного строительства, который Куприянов А.В. обязан снести за свой счет в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

28.10.1998 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу N А74-1132/98-С1 со сроком предъявления 6 месяцев; постановлением от 20.08.1999 N 33284 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении Куприянова А.В.

Определением суда от 02 февраля 1999 года Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 на 6 месяцев до 01.08.1999; определением суда от 14 апреля 2000 года Куприянову А.В. вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда до возвращения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации материалов дела по завершению процедуры пересмотра судебного акта в порядке надзора. Названным определением также изменен способ исполнения решения от 20 августа 1998 года, судом постановлено произвести снос самовольной постройки (сооружения шиномонтажной мастерской, расположенного в г. Абакане на пересечении улиц Абаканской и Павших Коммунаров) без участия предпринимателя Куприянова А.В. в порядке, предусмотренном статьей 73 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве); определением от 06 июня 2001 года Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведенное здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А74-954/2022 по иску Саградяна Г., предъявленного к администрации города Абакана с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества (нежилое помещение шиномонтажной мастерской с кадастровым номером 19:01:040301:252, местоположение: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Абаканская, 52, площадь 159, 9 кв. м).

Так, судами учтено, что после заключения Саградяном Г. договора от 02.09.2002 администрация г. Абакана заключила с Саградяном Г. соглашение от 01.10.2002 об отсрочке исполнения решения на срок до принятия решения о выделении земельного участка, на котором расположено здание, для застройки в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана. Срок соглашения от 01.10.2002 - до 30.09.2007. В связи с окончанием срока соглашения 01.10.2007 соглашение с Саградяном Г. перезаключено на новый срок - до 30.09.2012.

После подписания с Куприяновым А.В. договора от 02.09.2002 на покупку самовольного строения в качестве строительных материалов предприниматель Саградян Г. предпринял попытку признать за собой право собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2003 года, принятому по делу N А74-2076/2003 Саградяну Г. отказано в признании права собственности на здание шиномонтажной мастерской.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 до настоящего момента не исполнено, объект самовольного строительства ни добровольно, ни в принудительном порядке не снесен.

26.04.2022 администрация направила заявления в отделения судебных приставов с просьбой сообщить о судьбе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А74-1132/1998. Из полученных ответов (от 27.04.2022, от 04.05.2022 и от 12.05.2022) взыскателю стало известно об отсутствии исполнительных производств по данному исполнительному документу, что послужило основанием для обращения администрации 25.05.2022 в арбитражный суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, если шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года.

Принимая во внимание факт предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, суды пришли к правомерному выводу, о том, что срок предъявления исполнительного листа по делу N А74-1132/1998, выданного 28.10.1998, не истек на дату принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, и, соответственно, к данным правоотношениям применяется трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая факт наступления в 2017 году события, до которого была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, суды пришли к выводу о пропуске взыскателем на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуального срока на его предъявление.

Делая указанные выводы, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, определением от 06 июня 2001 года Куприянову А.В. предоставлена отсрочка исполнения решения от 20 августа 1998 года по делу N А74-1132/1998 до начала застройки района, в котором расположено самовольно возведенное здание шиномонтажной мастерской, в соответствии с Генеральным планом застройки г. Абакана.

В силу части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Судами установлено, что застройка района началась в 2017 году (согласно разрешению на строительство от 27.12.2017), в связи с чем, срок на повторное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по делу N А74-1132/1998 начал течь с указанной даты и, соответственно, истек 28.12.2020.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о пропуске взыскателем на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (01.06.2022) срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Рассматривая заявление администрации о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона об исполнительном производстве, а также общеправовым принципом правовой определенности и исполнимости судебных актов.

Так, судами установлено, что в результате рассмотрения дела N А74-2076/2003 Саградяну Г. отказано в удовлетворении его требования о признании за ним права собственности на спорное нежилое помещение шиномонтажной мастерской в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; решением суда по делу N А74-954/2022 Саградяну Г. отказано в признании права собственности на спорный объект самовольной постройки в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды, исполняя обязанность по соблюдению установленного законом баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, и соблюдая общеправовой принцип правовой определенности, направленный на обеспечение исполнимости судебных актов, обоснованно восстановили заявителю срок на предъявление исполнительного листа.

Рассматривая вопрос о возможности выдачи администрации дубликата исполнительного листа, суды обоснованно указали, что поскольку в связи с предоставлением должнику ряда долговременных отсрочек исполнения судебного акта взыскателем был утрачен контроль над исполнением исполнительного документа, а сам исполнительный документ службой судебных приставов взыскателю не возвращался и местонахождение его в данный момент не установлено, постольку суды пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства и факт утраты исполнительного листа отклоняются судом округа в силу их несостоятельности. Так, суды установили, что местонахождение исполнительного листа не известно, однако обстоятельства дела позволили сделать вывод о том, что исполнительное производство по этому исполнительному документу возбуждалось (постановлением от 20.08.1999 N 33284), в связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что исполнительный лист утрачен после его предъявления к принудительному исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу по мотиву смерти должника и отсутствия возможности обеспечения его надлежащего уведомления подлежит отклонению, поскольку как верно отметил апелляционный суд, с учетом изменения определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2000 года порядка исполнения судебного акта, судебный акт подлежит исполнению без участия ответчика в порядке, предусмотренном статьей 73 Закона об исполнительном производстве.

Довод жалобы о значительном (10 лет) пропуске срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению был предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций и с учетом предоставленных должнику отсрочек исполнения решения суда не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Таким образом, выяснив причины пропуска срока, вызванные сложившимися обстоятельствами, связанными с утратой исполнительного документа по причинам, не связанным с действиями взыскателя, суды признали возможным восстановить пропущенный заявителем ходатайства срок.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, у суда кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа вопрос о возможности исполнения решения суда ввиду изменения обстоятельств, имевших место при его выдачи, не имеет правового значения. Указанный вопрос может быть учтен на стадии принудительного исполнения судного акта, поскольку в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, заявитель жалобы ни должником, ни иной стороной исполнительного производства, возможность возбуждения которого имеется после выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу, не является (статья 49 указанного закона), в связи с чем указанные им доводы отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правильность оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с указанными выше обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых определения и постановления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года по делу N А74-2/2000 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева