Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф02-1414/23 по делу N А19-28427/2019

город Иркутск

18 апреля 2023 г.

Дело N А19-28427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Антоновой С.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А19-28427/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

при участии:

от ООО "Аква-Профи" - Сафин Д.А. (доверенность от 21.10.2022 б/н, паспорт, диплом),

от ООО "Энергострой" - Румянцева Ю.В. (доверенность от 30.09.2022 б/н, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН: 1083811009776, ИНН: 3811126793, далее - ООО "Аква-Профи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1107847280485, ИНН: 7842436640, далее - ООО "Энергострой", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВостСибСтрой" (ОГРН: 1023801544161, ИНН 3811069030, далее - ООО СК "ВостСибСтрой") о взыскании действительной стоимости переданного имущества в размере 1 722 000 рублей (с учетом уточнений от 14.05.2020, том 1, л.д. 155-158).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2022 года с ООО СК "ВостСибСтрой" в пользу ООО "Аква-Профи" взыскана стоимость переданного имущества в сумме 1 722 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергострой" отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года решение отменено, принят новый судебный акт - с ООО "Энергострой" в пользу ООО "Аква-Профи" взыскана стоимость переданного имущества в сумме 1 722 000 рублей; производство по делу в части исковых требований к ООО СК "ВостСибСтрой" прекращено в связи с отказом ООО "Аква-Профи" от иска. Распределены судебные расходы.

ООО "Энергострой", не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Кассатор не согласен с оценкой суда выводов технико-криминалистической экспертизы подписи Байкалова Н.М. на акте приема-передачи от 19.03.2018, а также с оценкой его свидетельских показаний.

ООО "Аква-Профи" в своем отзыве возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца ООО "Энергострой" и ООО "Аква-Профи" на изложенных доводах настаивали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении действительной стоимости переданного имущества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям положений законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; лицо, которое в данной ситуации является выгодоприобретателем; отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО "Аква-Профи" принадлежит на праве собственности блок-контейнер, состоящий из 5-ти контейнеров, площадью 100 м2.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 ООО "Аква-Профи" передало указанное имущество во временное пользование ООО "ВостСибСтрой" на объекте "Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска".

Впоследствии 19.03.2018 по акту приема-передачи в присутствии собственника бытовых помещений ООО "Аква-Профи", ООО СК "ВостСибСтрой" передало ранее полученные от ООО "Аква-Профи" по акту от 01.07.2017 помещения, а ООО "Энергострой" приняло для дальнейшей эксплуатации на объекте "Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска".

Акт приема-передачи от 19.03.2018 со стороны ООО "Аква-Профи" подписан директором Парфеновым М.Г., со стороны ООО "ВостСибСтрой" директором Рогачковым А.А., со стороны ООО "Энергострой" директором по строительству Байкаловым Н.М.

Поскольку ООО "Энергострой" и ООО СК "ВостСибСтрой", получив требование о возврате переданных помещений, имущество не возвратили, ООО "Аква-Профи" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости этого имущества.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы от 30.03.2021 N 42/10-21 (эксперт Павловский Ф.А.), рыночная стоимость Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., по состоянию на 30.12.2018, составила 1 722 000 рублей (с учетом НДС).

Разногласия сторон при рассмотрении дела касались вопроса определения лица обязанного возместить потерпевшему действительную стоимость сбереженного имущества.

В порядке проверки заявления ООО "Энергострой" о фальсификации акта приема-передачи от 19.03.2018 проведены судебные экспертизы в целях выяснения давности проставления подписи в акте приема-передачи от 19.03.2018 со стороны ООО "Энергострой" директором по строительству Байкаловым Н.М.

Согласно заключениям эксперта от 30.03.2021 N 42а/10-21, от 24.11.2021 N 35/10-21 данные не позволяют дифференцировать давность выполнения исследуемой подписи в проверяемом периоде возможного времени их выполнения; дата выполнения подписи Байкалова Н.М. в акте приема-передачи, датированного 19.03.2018, не соответствует дате исполнения документа. Подпись Байкалова Н.М. выполнена не ранее мая 2019 года.

В порядке обеспечения доказательств 13.02.2020 нотариусом г. Москвы Мишаковой О.М. был опрошен свидетель Байкалов Н.М., по показаниям которого весной 2018 года от ООО СК "ВостСибСтрой" происходила передача бытовых помещений, в том числе блок-контейнеров ООО "Энергострой", о чем был составлен трехсторонний акт.

Акт от ООО "Энергострой" подписан Байкаловым Н.М. как представителем организации.

Взыскивая стоимость переданного имущества в сумме 1 722 000 рублей с ООО СК "ВостСибСтрой" Арбитражный суд Иркутской области, учитывая указанные заключения эксперта, пришел к выводу, что акт приема-передачи от 19.03.2018 в отношении даты его составления является фальсифицированным и не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку акт подписан Байкаловым Н.М. после даты его увольнения, и на момент подписания акта Байкалов Н.М. в ООО "Энергострой" не работал, полномочий распорядиться имуществом последнего не имел.

Как установлено Четвертым арбитражным апелляционным судом, по рецензии N 02-2022 от 24.01.2022 специалиста АНО "Академия независимых судебных экспертиз" Решетова Ю.С. экспертиза произведена с существенными методическими нарушениями, нормы, регламентирующие судебно-экспертную деятельность не соблюдены.

Согласно экспертной консультации N 01/07-8-2022 от 27.01.2022 Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, при производстве экспертизы от 30.03.2020 N 42а/10-21 допущены арифметические ошибки, повлиявшие на вывод. При производстве экспертизы от 24.11.2021 N 35/10-21 некорректен расчет "летучих компонентов с учетом влияния носителя", что могло повлиять на полученные значения истинного изменения относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах в подписи от имени Байкалова Н.М., соответственно, на установленное время выполнения подписи. В двух заключениях эксперта приведены данные, противоречащие друг другу; возраст штрихов на начало исследования составляет заведомо 2 года и более и не содержит достаточного количества штрихов.

Согласно пояснениям свидетеля Байкалова Н.М., отобранным в судебном заседании 25.07.2022, последний, являясь начальником строительства ООО "Энергострой", получил от ООО "ВостСибСтрой" во владение и пользование спорные блок-контейнеры, состоящие из 5-ти контейнеров. Указанные блок-контейнеры были расположены на строительной площадке с 2016 года и находились там, в том числе и на дату его увольнения в октябре 2018 года, предназначались для проведения рабочих планерок, хранения личных вещей работников и размещения офиса специалистов МУП "Водоканал" и ООО "Энергострой", а также его субподрядчика. Акт приема-передачи, датированный 19.03.2018, подписан им лично в подтверждение факта передачи весной 2018 года спорного имущества от ООО "ВостСибСтрой" к ООО "Энергострой".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу, что заключения эксперта от 30.03.2020 N 42а/10-21, от 24.11.2021 N 35/10-21 не могли быть приняты судом в качестве доказательства достоверно подтверждающего фальсификацию акта приема-передачи от 19.03.2018, ввиду наличия существенных нарушений и ошибок при проведении экспертизы, отменил решение суда первой инстанции, признал требования о взыскании стоимости переданного имущества в сумме 1 722 000 рублей с ООО "Энергострой" обоснованными.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства (в том числе, акты приема передачи от 01.07.2017, от 19.03.2018, оценочную экспертизу от 30.03.2021 N 42/10-21, заключения эксперта от 30.03.2020 N 42а/10-21, от 24.11.2021 N 35/10-21, свидетельские показания Байкалова Н.М., протокол опроса свидетеля от 13.02.2020 за N 77/2289-Н/77-2020-2-367, экспертную консультацию N 01/07-8-2022 от 27.01.2022, рецензию N 02-2022 от 24.01.2022) суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Энергострой" получило во временное пользование принадлежащее ООО "Аква-Профи" имущество в виде Блок-контейнера, состоящего из 5-ти контейнеров, площадью 100 кв.м., и по требованию собственника имущество не возвратило, место нахождения спорного имущества неизвестно.

Определив действительную стоимость имущества в размере 1 722 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязательства по возврату стоимости имущества истца вследствие незаконного его сбережения, распределил судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий Байкалова Н.М. на передачу имущества собственнику для последующей передачи иному лицу был рассмотрен судом и правомерно отклонен со ссылкой на нормы абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы ООО "Энергострой" по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по делу N А19-28427/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Антонова

Судьи

Е.В. Белоглазова М.А. Клепикова