Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф02-1284/23 по делу N А19-5363/2022

город Иркутск

18 апреля 2023 г.

Дело N А19-5363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Боброва Никиты Алексеевича (доверенность от 02.07.2021 N ИРК-07013/21), от ответчика - Самарина Михаила Анатольевича (доверенность от 15.11.2022 N 243),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - общество) о взыскании 31 308 рублей 43 копеек убытков в виде расходов на оплату услуг по очистке (пропарке) вагонов-цистерн.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без участия перевозчика, не содержат указания на статус лиц, их подписавших, и сведений о необходимости промывки цистерн.

Компания отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.03.2023),

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель компании их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком (грузополучатель) обязанности по очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов, воды и льда в котле, остатков ранее перевозимого груза.

В обоснование иска истец представил транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, платежные документы об оплате выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Валэнси" и "Промтехкомпания" работ по очистке и пропарке цистерн в рамках договоров от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15, от 22.06.2018 N АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Исходя из положений пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 N 119, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибор, опломбировать порожний вагон-цистерну.

Снятие запорно-пломбировочных устройств или закруток с прибывших под погрузку вагонов (цистерн) и определение их пригодности в коммерческом отношении производится грузоотправителями или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивалась погрузка (статья 20 Устава, пункт 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 N 24).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выгрузка груза из цистерн, прибывших на станции назначения в адрес грузополучателя (ответчик), производилась силами и средствами последнего. После выгрузки цистерны в порожнем состоянии отправлены под погрузку по железнодорожным накладным на станцию Суховская в адрес грузоотправителя - общества "РН Транс", уполномоченными представителями которого при проведении осмотра цистерн в пункте назначения после снятия с них исправных запорно-пломбировочных устройств в котлах цистерн были обнаружены посторонние предметы, остатки ранее перевозимого груза, вода, лед. Факт непригодности цистерн в коммерческом отношении зафиксирован в актах, поименованных как акты общей формы ГУ-23, подписанных компанией (истец), обществами "Валэнси" и "Трансойл".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (грузополучатель) не представил в материалы дела доказательства очистки спорных цистерн после выгрузки опасного груза или об отсутствия его вины в выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на очистку и пропарку цистерн являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости составления актов в отношении коммерчески непригодных цистерн при участии перевозчика и грузополучателя (отправителя порожнего вагона) подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Кроме этого, при перевозке груза с сопровождением и охраной грузоотправителями, грузополучателями либо уполномоченными ими лицами акт общей формы может подписываться также и лицом, сопровождающим и охраняющим груз. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта").

В данном случае представленные истцом акты общей формы считаются составленными надлежащим образом, поскольку подписаны уполномоченными лицами, обнаружившими допущенные грузополучателем нарушения и участвующими в удостоверении коммерческой непригодности цистерн, а именно: работниками промывочно-пропарочной станции, находящейся в распоряжении общества "Валэнси" (а не перевозчика - общества "РЖД"), и работниками представителей грузоотправителя. Акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова