Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф02-1516/23 по делу N А19-17421/2022

город Иркутск

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-17421/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Ри Л.Е. (доверенность от 05.10.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о браке), индивидуального предпринимателя Абрамова Андрея Михайловича - Бойко И.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Андрей Михайлович (ОГРНИП 304380528200342, ИНН 380500772501, далее - предприниматель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области Гусейновой Елене Викторовне (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 02.08.2022 по исполнительному производству N 77784/22/38028-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - общество, взыскатель).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области переименовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица от 25.08.2022 за N 2223800382045.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2, 7, 9.1, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)), просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: основания для приостановления исполнительного производства в отношении предпринимателя могли возникнуть у судебного пристава только при подтверждении должником факта подачи в отношении него заявления о банкротстве любым из кредиторов; доказательства о том, что на должника распространяются действие моратория в деле отсутствуют; высокая платежеспособность должника и отсутствие признаков банкротства подтверждается материалами исполнительного производства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления и предпринимателя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

11.07.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 77784/22/38028-ИП о взыскании с предпринимателя 2 200 972 рублей 61 копейки в пользу общества.

19.07.2022 предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренным статей 9.1 Закона о банкротстве.

02.08.2022 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

09.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление от 02.08.2022 незаконным, нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, согласился с данными выводами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ (введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции") исполнительное производство также подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Общие разъяснения по применению данных норм права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Согласно пункту 2 постановления N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Правовая позиция о применении положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2022 по делу N А40-233155/2020, согласно которой с даты введения указанной нормы исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве.

В настоящем деле подлежит применению постановление N 497, установившее мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно буквальному содержанию Постановления N 497 оно распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением, перечисленных в пункте 2.

Руководствуясь положениями данных норм права и разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении предпринимателя в период действия моратория, который распространяется на всех должников - юридических лиц; должник не делал заявлений о неприменении моратория; требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория; к лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления N 497, предприниматель не относится.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о незаконности отказа судебного пристава в приостановлении исполнительного производства в период действия моратория и о наличии оснований для удовлетворения требования.

При этом, арбитражные суды обоснованно указали на то, что поскольку на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек (действовал по 01.10.2022), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований возлагать на судебного пристава обязанность приостановить исполнительное производство не имеется.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования приведенных выше норм права материального права к установленным обстоятельствам настоящего дела суд округа не усматривает.

Довод о том, что мораторий распространяется только на субъектов, признанных банкротами или находящимися в стадии предупреждения банкротства, к которым должник по данному делу не относится, не может быть принят во внимание, поскольку мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. Кроме того, такое толкование указанных норм права не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, не изменяют правильных выводов судов об установленных по данному делу фактах и применения к ним приведенных выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко