Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф02-1345/23 по делу N А33-15427/2022

город Иркутск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-15427/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителей от истца Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 28.09.2022), Ермилова Е.Е. (доверенность от 01.01.2022 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу N А33-15427/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атэк-Строй" (ОГРН 1062466115832, ИНН 2466137942, далее - общество "Атэк-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастранс" (ОГРН 1182468026575, ИНН 2464142785, далее - общество "Мастранс") о признании расторгнутым договора поставки от 10.06.2022 N 07, о взыскании 6 350 100 рублей предварительной оплаты и 4 252 209 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Мастранс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательства передачи оставшихся сумм предварительной оплаты ведомости расчета и передачи наличных денежных средств, о фальсификации которых никем не заявлено; не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Атэк-Строй" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв на жалобу, поступивший в суд 04.04.2023).

В судебном заседании представители истца просили принятые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор от 10.06.2020, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку дизельного топлива летнего в количестве 145 тонн на сумму 6 525 000 рублей в срок до 30.06.2020, дизельного топлива зимнего (-25) в количестве 100 тонн на сумму 4 400 000 рублей и дизельного топлива зимнего (-35) в количестве 75 тонн на сумму 3 412 500 рублей в срок до 30.11.2020 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, а покупатель - произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем произведена оплата товара в сумме 14 337 500 рублей.

Поставщиком покупателю передан товар на сумму 9 187 400 рублей.

Поставка нефтопродуктов на оставшуюся сумму предварительной оплаты не произведена.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара в согласованный срок, истец (покупатель) обратился в суд с иском о расторжении договора, о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и взыскании неустойки за просрочку доставки товара в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку товара в срок до 30.06.2020, 30.11.2020, а покупатель - произвести 100% предварительную оплату (пункты 5.1, 5.2, 6.2, приложения N 1, 2); стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (пункт 9.9).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Факт получения поставщиком (ответчик) предварительной оплаты в размере 14 337 500 рублей подтвержден платежными поручениями от 18.06.2020 и 20.11.2020, факт просрочки доставки топлива на сумму 9 187 400 рублей - универсальными передаточными документами от 30.06.2020 N 30, от 21.12.2020 N 116, 117.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по поставке топлива в установленный срок на оставшуюся сумму предварительной оплаты или возврата денежных средств.

Суды отклонили ссылку ответчика на ведомости расчета и передачи наличных денежных средств, не признав их в качестве относимых и допустимых доказательств возврата сумм предварительной оплаты, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества "Атэк-Строй" отрицала факт получения денежных средств и подписания указанных ведомостей расчета. В акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2021 в размере 6 350 100 рублей. Доказательства обратного ответчик не представил. В этой связи по результатам оценки указанных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды признал документально неподтвержденным факт передачи покупателю (истец) оставшейся суммы предварительной оплаты.

На основании названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания спорных денежных средств и договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доводов о несправедливости договорных условий в отношении процентной ставки и злоупотреблении правом со стороны истца ответчик не приводил и соответствующих доказательств не представлял.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права - статей 307, 309, 329, 330, 450, 458, 486, 487, 506, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора.

Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или о наличии в принятых судебных актах судебной ошибки.

Утверждение ответчика о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки с обоснованием ее несоразмерности не нашло документального подтверждения.

Довод подателя жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе рассмотреть его заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению стороны по делу (должника - коммерческой организации) и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял и обоснование несоразмерности размера неустойки не представлял, апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и представление доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых им судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выводов нижестоящих судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2022 года по делу N А33-15427/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова