Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2023 г. N Ф02-991/23 по делу N А19-6605/2022

город Иркутск

19 апреля 2023 г.

Дело N А19-6605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя министерства имущественных отношений Иркутской области Перерешко М.Н. (доверенность от 01.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гуменюку Семену Владимировичу (ОГРНИП 320385000088292, ИНН 38190853946, далее также - предприниматель Гуменюк С.В., ответчик) о взыскании пеней по государственным контрактам купли-продажи жилых помещений от 24.08.2021 N Ф.2021.3322, от 24.08.2021 N Ф.2021.3324, от 24.08.2021 N Ф.2021.3325, от 24.08.2021 N Ф.2021.3326, от 24.08.2021 N Ф.2021.3327, от 24.08.2021 N Ф.2021.3328, от 30.08.2021 N Ф.2021.3329, от 30.08.2021 N Ф.2021.3357, от 30.08.2021 N Ф.2021.3358, от 30.08.2021 N Ф.2021.3359, от 30.08.2021 N Ф.2021.3360, от 30.08.2021 N Ф.2021.3361, от 30.08.2021 N Ф.2021.3362.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе министерство выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным выше государственным контрактам и указало на то, что данные выводы основаны исключительно на пояснениях ответчика и не подтверждены какими-либо доказательствами. По утверждению министерства, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его готовности передать жилые помещения в предусмотренный контрактами срок, при этом последующее расторжение этих контрактов по соглашению сторон не свидетельствует о невозможности взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, имевшее место до даты такого расторжения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несостоятельность доводов министерства, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках подпрограммы "Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области "Доступное жилье" на 2014-2020 годы на основании результатов проведенных аукционов в электронной форме министерство (покупатель) и предприниматель Гуменюк С.В. (продавец) заключили государственные контракты купли-продажи жилых помещений от 24.08.2021 N Ф.2021.3322, от 24.08.2021 N Ф.2021.3324, от 24.08.2021, N Ф.2021.3325, от 24.08.2021 N Ф.2021.3326, от 24.08.2021 N Ф.2021.3327, от 24.08.2021 N Ф.2021.3328, от 30.08.2021 N Ф.2021.3329, от 30.08.2021 N Ф.2021.3357, от 30.08.2021 N Ф.2021.3358, от 30.08.2021 N Ф.2021.3359, от 30.08.2021 N Ф.2021.3360, от 30.08.2021 N Ф.2021.3361, от 30.08.2021 N Ф.2021.3362, согласно которым продавец обязался передать покупателю принадлежащие ему на праве собственности и обозначенные в контрактах жилые помещения, находящиеся в г. Братске, а покупатель обязался обеспечить их приемку и оплату в размере, порядке и форме, определенных этими контрактами.

По условиям контрактов (пункт 2.1.2) продавец должен был в течение тридцати рабочих дней с момента заключения контрактов передать покупателю по актам приема-передачи соответствующие жилые помещения с исправными системами энергоснабжения, исправными электрическими приборами, строительными элементами, конструкциями и техническими системами, не имеющие каких-либо недостатков (дефектов). При этом приемка жилых помещений должна была производиться продавцом и покупателем совместно по результатам их осмотра (пункт 4.3 контрактов). Для этих целей продавец обязан был в письменной форме информировать покупателя о дне передачи жилых помещений (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пункту 3.3 контрактов оплата оговоренной сторонами цены (стоимости жилого помещения) производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет продавца не более чем в течение 10 дней с даты подписания покупателем документов о фактической приемке жилого помещения (акта приема-передачи) и соблюдении условия о государственной регистрации перехода права собственности на него.

В разделе 6 контрактов стороны предусмотрели меры ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Так, в пункте 6.3 контрактов стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств он уплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения этого обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

В пункте 6.10 контрактов предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, предприниматель Гуменюк С.В. предусмотренные названными государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил.

Соглашениями от 22.10.2021 и от 27.10.2021 стороны расторгли указанные выше контракты.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных контрактами сроков передачи жилых помещений министерство на основании пункта 6.3 контрактов произвело начисление пеней за период с даты, когда ответчик обязан был передать ему жилые помещения, по дату расторжения контрактов и направило ответчику требования об уплате начисленных пеней на общую сумму 336 245 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчик требования об уплате пеней не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 1, 10, 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4253, в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и, основываясь на том, что государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон, при этом в соглашениях о расторжении министерство не указало на наличие претензий к ответчику, исходили из необоснованности предъявленных им требований.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае заключенные сторонами государственные контракты предусматривали приобретение министерством у предпринимателя жилых помещений в целях реализации государственной программы Иркутской области, то есть по своему характеру являлись договорами купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие изложено в пункте 6.3 заключенных сторонами контрактов.

Как указано выше, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на том, что государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон и на момент подписания этих соглашений министерство не имело претензий к ответчику в части, касающейся ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того, со ссылкой на пояснения ответчика суды также указали, что в связи с возбуждением уголовных дел в отношении сотрудников министерства по фактам приобретения ими квартир в заведомо аварийных и непригодных для проживания домах, изъятием следственными органами контрактной документации и прекращением министерством исполнения обязательств по оплате по ранее заключенным контрактам исполнение контрактов было приостановлено.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора (государственного или муниципального контракта) как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время. При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Предусмотренное частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе обязательство по уплате пени возникает в силу самого факта допущенного должником нарушения - просрочки исполнения основного обязательства.

В рассматриваемой ситуации ответчик предусмотренные государственными контрактами обязательства по передаче министерству жилых помещений в установленный срок не исполнил. Министерство, ожидавшее при заключении контрактов получить исполнение в соответствии с их условиями (в том числе в оговоренный срок), такого исполнения не получило, что нарушило его права. В соглашениях о расторжении контрактов от 22.10.2021 и от 27.10.2021 каких-либо оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек и штрафов или об отсутствии у сторон взаимных претензий относительно исполнения обязательств не имеется.

По указанной причине, вопреки выводам судов, расторжение спорных государственных контрактов по соглашению сторон само по себе не могло свидетельствовать об отсутствии у министерства права требовать уплаты пени за период просрочки, имевший место до даты расторжения этих контрактов.

Ссылки судов в обжалуемых судебных актах на то, что в связи с возбуждением уголовных дел в отношении сотрудников министерства по фактам приобретения ими квартир в заведомо аварийных и непригодных для проживания домах, изъятием следственными органами контрактной документации и прекращением министерством исполнения обязательств по оплате по ранее заключенным контрактам исполнение контрактов было приостановлено, основаны исключительно на пояснениях ответчика, тогда как согласно требованиям части 1 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие установлению при рассмотрении дела обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (факт возбуждения уголовных дел и их связь с государственными контрактами по настоящему делу, факт изъятия государственных контрактов по настоящему делу, приостановление исполнения министерством оплаты по ранее заключенным и исполненным продавцами контрактам), не представил. Министерство в свою очередь указанные обстоятельства отрицало, ссылаясь на то, что возбужденные уголовные дела не имеют отношения к государственным контрактам, являющимся предметом спора по настоящему делу, на то, что эти контракты никем не изымались, и у ответчика не имелось препятствий к их исполнению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, указывая на приостановление исполнения обязательств по спорным контрактам, обусловленное наличием обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что министерство не произведет исполнение своих встречных обязательств по ним, ответчик не представил доказательств извещения им министерства о таком приостановлении.

Доказательства направления ответчиком в адрес министерства предусмотренных пунктом 4.1 контрактов письменных уведомлений о готовности жилых помещений для осмотра и передачи в материалах дела отсутствуют. Министерство направление ему таких уведомлений отрицало.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ссылался на то, что до истечения установленных контрактами сроков исполнения обязательств по передаче жилых помещений, между ним и министерством была достигнута договоренность по вопросу о расторжении спорных контрактов, однако министерство в нарушение этих договоренностей длительное время не направляло ему проекты соглашений о расторжении контрактов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение этих утверждений ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина Н.П. Кушнарева