Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф02-1826/23 по делу N А33-37349/2020

город Иркутск

20 апреля 2023 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Авекс" Дрянных Андрея Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А33-37349/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорошенко Б.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Представитель работников должника Кочеткова Екатерина Валерьевна (далее - Кочеткова Е.В.) 08.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г., выразившееся в непроведении собрания работников должника; просила отстранить Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника 23.03.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 51 535 рублей.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года признано ненадлежащим исполнение Дорошенко Б.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в непроведении собрания работников должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Дорошенко Б.Г. за проведение процедуры наблюдения в размере 51 535 рублей отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение от 18 июля 2022 года в Третий арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года в обжалуемой части отменено. Вопрос в указанной части разрешен по существу.

В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2023 года, участник должника Дрянных Андрея Анатольевича (далее - Дрянных А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18 июля 2022 года.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела новое доказательство, представленное конкурсным управляющим, без выяснения причин непредставления его в суд первой инстанции. Также Дрянных А.А. указывает на то, что апелляционный суд фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без указания на это и фактически пришел к выводам о фальсификации материалов дела, без заявления о фальсификации.

Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно определил предмет доказывания, не оценил, была ли у конкурсного управляющего реальная возможность для проведения собрания работников, все ли меры приняты им для проведения собрания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом только в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, Кочеткова Е.В., указывая, что конкурсным управляющим не проведено собрание работников должника, бывших работников должника, не разъяснены права работников в банкротстве, не направлены в установленный законом срок уведомления о введении процедуры конкурсного производства и об увольнении работников должника, что в связи с бездействием конкурсного управляющего, повлекшим нарушение прав работников должника, последними 17.01.2022 самостоятельно проведено собрание, на котором представителем работников была избрана Кочеткова Е.В., обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г.; просила отстранить Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд перовой инстанции, признавая ненадлежащим исполнение Дорошенко Б.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в непроведении собрания работников должника, исходил из того, что Дорошенко Б.Г., являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был провести его, исходя из необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, до проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2021.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия у арбитражного управляющего возможности проведения собрания в связи с непредставлением руководителем должника информации о численных и иных данных работников.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 11.11.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2022 года по настоящему делу, которым удовлетворено заявление временного управляющего Дорошенко Б.Г., поданного 17.08.2021, об обязании Дрянных А. А. предоставить в том числе, сведения о фактической численности работников должника, фонде заработной платы за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; утвержденное штатное расписание, штатную расстановку рабочих, установлен факт непередачи арбитражному управляющему по состоянию на 20.01.2022 документов о работниках должника.

Судом апелляционной инстанции указано на наличие в настоящем обособленном споре двух редакций письма от Дрянных А.А. от 02.09.2021 в адрес арбитражного управляющего с разным содержанием и прилагаемыми документами с приложением одного чека с трек-номером 66002063008630.

Кочетковой Е.В. в суд первой инстанции 29.06.2022 за один день до заседания представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе сопроводительного письма Дрянных А.А. от 02.09.2021, содержащее восемнадцать пунктов, в пункте 9 указано в качестве приложения штатное расписание со сведениями о работниках - три листа.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, по делу N А33-9792/2022, которым директор должника Дрянных А.А. привлечен к административной ответственности за непередачу документов арбитражному управляющему, установлен факт направления арбитражному управляющему письма от 02.09.2021 без приложения сведений о работниках должника, суд апелляционной инстанции критически оценил сопроводительное письмо, представленное в настоящий обособленный спор Кочетковой Е.В. 29.06.2022.

Установив, что Дорошенко Б.Г. действуя в интересах должника и кредиторов, предпринял комплекс всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, в том числе направил требование о передачи документов, обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов должника и отстранении руководителя должника за неправомерные действия при банкротстве, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт непредставления конкурсному управляющему штатного расписания, списка работников должника на дату проведения первого собрания кредиторов и после него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания ненадлежащим исполнением Дорошенко Б.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в непроведении собрания работников должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не принимал новые доказательства, не делал вывода о фальсификации документов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каких-либо нарушений требований указанной нормы при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Кроме того доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении указанным заявителем бездействием конкурсного управляющего прав заявителя и кредиторов должника.

Апелляционным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу N А33-37349/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова В.Д. Загвоздин