Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-4161/21 по делу N А33-37349/2020

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-37349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от ООО "ТехноМедикс" - Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 25.05.2021, паспорт,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Авекс": Харлашина Д.И., представителя по доверенности от 02.03.2021, паспорт,

от Абузова И.А. - Левицкого А.А., представителя по доверенности от 27.04.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абузова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" (ИНН 2466184533, ОГРН 1172468051348, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 в удовлетворении заявления Абузова Игоря Анатольевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Абузов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, апеллянт, Абузов И.А.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Согласно доводам апелляционной жалобы Абузовым Игорем Анатольевичем полностью исполнено решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-229/2020; заявитель по делу о банкротстве перечисленные ему денежные средства не вернул. Заявитель указывает, что погашение задолженности осуществлено им в целях защиты самостоятельного права. Кроме того, ссылается на наличие аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего через своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2021

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Абузова Игоря Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехноМедикс" отклонил доводы апелляционной жалобы Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2020 ООО "ТехноМедикс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "АВЕКС" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил с учетом уточнения требований от 04.06.2021:

1. Признать должника ООО "Авекс" (ОГРН: 1172468051348, ИНН: 2466184533 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. Включить требование ООО "ТехноМедикс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авекс" в размере 1499 775,13 руб. основного долга, 800 000 руб. - неустойка по состоянию на 24.12.2020;

3. Утвердить временным управляющим ООО "Авекс" - Дорошенко Бориса Георгиевича, члена некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б, 2 этаж), место регистрации 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 72 А-25.

Определением от 29.12.2020 по делу N А33-37349/2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

29.04.2021 от Абузова Игоря Анатольевича в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Абузов И.А. является кредитором должника по договорам займа на сумму более 10 000 000 руб., срок исполнения по которым истекает только осенью 2021 года, в связи с чем он не может обратиться за взысканием задолженности. По мнению Абузова И.В., должник и кредитор входят в одну группу компаний, в связи с чем Абузов И.В. оплатил задолженность должника пред заявителем в целях недопущения подконтрольности должнику процедуры банкротства, в подтверждение чего представил чек-ордер от 22.04.2021 на сумму 2 298 500 руб.

Письмом от 28.04.2021, врученным Абузову И.А. 04.05.2021, ООО "ТехноМедикс" отказало Абузову И.А. в принятии исполнения за должника в сумме 2 296 000 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2021, запросив реквизиты для возврата денежных средств Абузову И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 313, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в материальных гражданских правоотношениях правопреемство не произошло, отказ кредитора от принятия предложенного третьим лицом исполнения является законным, а суброгация несостоявшейся, права требования кредитора от ООО "ТехноМедикс" к Абузову И.А. не перешли.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение исполнения обязательств за должника перед ООО "ТехноМедикс" Абузовым И.А. в материалы дела представлен чек-ордер от 22.04.2021 на сумму 2 298 500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Абузовым И.А. задолженность должника по договору денежного займа N 6 от 23.05.2019, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу N А33-2269/2020, и включенная в реестр (с учетом суммы основного долга и неустойки) была погашена перед ООО "ТехноМедикс" в полном объеме.

Представитель Абузова И.А. не отрицал, что оплачено меньше, чем включено в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Абузова И.А. о замене заявителя в деле о банкротстве по делу N А33-37349/2020 ООО "ТехноМедикс" на его правопреемника Абузова И.А.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ООО "ТехноМедикс" своего согласия на суброгацию не давал, а положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 6 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом, отличных от случаев, о которых идет речь в иных абзацах данной нормы.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как предусмотрено Законом о банкротстве, обязательства должника перед кредиторами (за исключением обязательных платежей) третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В данном конкретном случае, поскольку действия Абузова И.А. не направлены на погашение всех требований кредиторов и данные требования фактически не погашены, апелляционный суд не находит целесообразным отменять обжалуемый судебный акт.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Абузова И.А. по перечислению ООО "ТехноМедикс" суммы, составляющей задолженность общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС", установив злоупотребления правом заявителя в виде выкупа отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства.

В данном случае удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю обеспечить влияние на ход процедуры банкротства должника. Данный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут, наличие иной цели обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не доказано.

Доводы заявителя о заемных отношениях с должником и нежелании допустить банкротство под контролем аффилированных лиц судебной коллегией воспринимаются критически, так как независимые кредиторы, имеющие денежные требования к должнику (в том числе "несозревшие" по сроку), вряд ли стали бы вливать в должника дополнительные финансы путем оплаты его долгов на фоне рисков банкротства. Такое спасение должника обычно осуществляется или раскрытыми и нераскрытыми аффилированными лицами, или независимыми кредиторами, но под существенные гарантии и высокие прибыли, чего по материалам настоящего дела не установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-229/2020 в полном объеме идентичен возражениям на доводы ООО "ТехноМедикс", заявленным в суде первой инстанции, и сводится к тому, что ООО "ТехноМедикс" перечислены денежные средства в сумме 2 298 500 руб. по чеку-ордеру от 22.04.2021, и, также оценен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невозвращение ему ООО "ТехноМедикс" перечисленных денежных средств не принимается судебной коллегией, поскольку письмом от 28.04.2021, врученным Абузову И.А. 04.05.2021, ООО "ТехноМедикс" отказало Абузову И.А. в принятии исполнения за должника в сумме 2 296 000 руб. по чек-ордеру от 22.04.2021, запросив реквизиты для возврата денежных средств Абузову И.А. Доказательств сообщения заявителю по делу о банкротстве указанных реквизитов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что отказ заявителю в удовлетворении настоящего требования, не нарушает его права как кредитора должника, поскольку у него сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

В отношении доводов апеллянта об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

В данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Следовательно, по смыслу указанного определения, в ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Обстоятельства аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве подлежали оценки судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования ООО "ТехноМедикс". Определением от 16.06.2020 по делу N А33-37349/2020 признано заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" о признании общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" несостоятельным (банкротом) обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "ТехноМедикс" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВЕКС" частично в размере 1 499 775,13 руб. - основного долга.

Как следует из указанного определения, по результатам проведенной оценки возражений должника об его аффилированности с заявителем по делу о банкротстве, оснований для субординации требований ООО "ТехноМедикс" не установлено.

Доводы апеллянта об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и временного управляющего через своего представителя касаются вопроса утверждения временного управляющего должника и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-37349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина