Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф02-814/23 по делу N А33-10115/2022

город Иркутск

25 апреля 2023 г.

Дело N А33-10115/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А33-10115/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Казачинская районная больница" (ОГРН: 1022401273311, ИНН: 2417000092, Красноярский край, с. Казачинское;

далее - КГБУЗ "Казачинская РБ", ответчик) о взыскании 60 650 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года (резолютивная часть принята 20.06.2022) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение от 05 июля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением от 28 декабря 2022 года, АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказан состав правонарушения для взыскания убытков; вина ответчика, проводящего земельные работы без соответствующего разрешения, в повреждении кабельной линии доказана и подтверждается материалами дела; акт расследования причин аварии составлен истцом надлежащим образом; размер убытков правомерно рассчитан на основании сборников, содержащих ведомственные укрупненные единичные расценки на работы по ремонту и техническому обслуживанию электрических сетей.

КГБУЗ "Казачинская РБ" в отзыве от 20.02.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и возражений и на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании договора аренды муниципального имущества N 1-19/20 от 31.07.2020, заключенного между администрацией Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края (арендодателем) и АО "КрасЭКо" (арендатором), истцу передана, в том числе, воздушно-кабельная линия электропередачи фидера 21-04, имеющая напряжение 10 000 вольт.

21.09.2020 в 11 час. 00 мин. при проведении несогласованных земляных работ по установке ограждения сотрудниками КГБУЗ "Казачинская РБ" была повреждена эксплуатируемая АО "КрасЭКо" кабельная линия фидера 21-04, имеющая напряжение 10 000 вольт, от опоры 82А/12 до ТП 21-04-10, о чем главным инженером АО "КрасЭКо" Шерниковым В.М., начальником службы Глазковым В.И., старшим мастером Рудько А.Н. был составлен акт N 203/20-СФ-ЛУ расследования причин аварии.

В результате повреждений кабеля АО "КрасЭКо" причинен ущерб (убытки) на сумму 60 650 рублей 20 копеек согласно акту о приемке выполненных работ N ЭР09-09-238, локально-сметному расчету от 14.12.2021.

Отказ ответчика в возмещении понесенных убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения ответчиком кабельной линии в результате проведения несанкционированных земельных работ. При этом суд признал, что ответчик не мог не знать, что работы производятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, поскольку в непосредственной близости от места производства работ находится комплектная трансформаторная подстанция N 21-04-10, проходит воздушная линия электропередачи фидера 21-04. Также суд пришел к выводу о доказанности факта устранения истцом последствий повреждения кабельной линии и размера причиненных убытков на сумму 60 650 рублей 20 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акт расследования причин аварии N 203/20-СФ-ЛУ, рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майора полиции Колпащикова С.А., объяснение Ковалева И.С. электромонтера КГБУЗ "Казачинская РБ", фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ N ЭР09-09-238, локально-сметный расчет от 14.12.2021), суд апелляционной инстанции признал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие как факт повреждения кабеля именно ответчиком, так и факт проведения 21.09.2020 аварийно-восстановительных работ по замене кабеля на территории больницы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: акт расследования причин аварии составлен истцом в одностороннем порядке без указания даты и без извещения ответчика об осмотре поврежденного кабеля; на фотографиях не видно место повреждения кабеля, земельный покров ровный, какие-либо земельные работы на зафиксированном участке не проводились, спецтехника (экскаватор, бульдозер) отсутствует; точное место повреждения электрического кабеля в документах, представленных истцом, не указано, факт проведения проверки сотрудниками полиции именно 21.09.2020 документально не подтвержден; объяснения у Ковалева И.С. отбирались только 22.09.2020, при этом сам Ковалев И.С. узнал о повреждении силового фидера со слов электриков.

Также суд апелляционной инстанции признал, что размер убытков не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, поскольку акт о приемке выполненных работ N ЭР09-09-238 невозможно соотнести ни с датой повреждения кабельной линии, ни с территорией объекта ответчика, а локально-сметный расчет на сумму 60 650 рублей 20 копеек, составленный 14.12.2021, не утвержден и не подписан ответственными должностными лицами истца, кроме того, в локально-сметном расчете имеется ссылка на акт N ЭР09-09-238, который невозможно соотнести с фактом повреждения кабеля, произошедшим 21.09.2020.

Более того, апелляционный суд указал, что в нарушение пунктов 6, 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, охранная зона электрических сетей (в том числе спорного кабеля) в установленном порядке истцом не оформлена, каких - либо доказательств наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля, либо информации о его месте расположения на территории ответчика не размещено, обязательных мер, направленных на предотвращение повреждения кабельных линий, истцом не предпринято.

При таких конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности противоправного характера поведения ответчика, отсутствию его вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Неправильного применения норм права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу N А33-10115/2022 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский