Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-4352/22 по делу N А33-10115/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-10115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителей:

истца - Покровской В.М. по доверенности от 01.08.2022 N 286,

ответчика - Парилова А.Ю., главного врача на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2022, Смагиной Н.И. по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинская районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-10115/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Казачинская районная больница" (ИНН 2417000092, ОГРН 1022401273311, далее - ответчик, КГБУЗ "Казачинская РБ") о взыскании причиненных убытков в размере 60 650 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- поврежденная кабельная линия являлась резервной и не эксплуатировалась;

- ответчик о повреждении на его территории кабеля не уведомлялся, для составления акта расследования причин аварии не приглашался;

- информационно-предупредительные таблички о наличии под землей кабеля отсутствовали, территория трансформаторной подстанции N 21-04-10 не ограждена;

- размер убытков не доказан, техника не использовалась, соединительная свинцовая и концевая муфты не устанавливались; заработная плата сотрудников истца необоснованно включена в размер убытков;

- истец не доказал принадлежность поврежденного подземного кабеля.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.08.2022 13:19:40 МСК.

Определением от 20.10.2022 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 15.11.2022. Судебное разбирательство откладывалось до 21.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 между администрацией Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края (арендодателем) и АО "КрасЭКо" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 1-19/20. По условиям договора АО "КрасЭКо" приняло во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N1 (пункт 1.1).

Как следует из перечня объектов энергосетевого хозяйства, в аренду АО "КрасЭКо" передана, в том числе, воздушно-кабельная линия электропередачи фидера 21-04, имеющая напряжение 10 000 вольт.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.09.2020 в 11 час. 00 мин. при проведении несогласованных земляных работ по установке ограждения сотрудниками КГБУЗ "Казачинская РБ" повреждена эксплуатируемая АО "КрасЭКо" кабельная линия фидера 21-04, имеющая напряжение 10 000 вольт, от опоры 82А/12 до ТП 21-04-10.

В подтверждение факта повреждения кабельной линии истцом в материалы дела представлен акт расследования причин аварии, произошедшей 21.09.2020 N 203/20-СФ-ЛУ, составленный главным инженером АО "КрасЭКо" Шерниковым В.М., начальником службы Глазковым В.И., старшим мастером Рудько А.Н.

В акте N 203/20-СФ-ЛУ отражено, что 21.09.2020 в 11 ч. 00 мин. с сигналом земля был оперативно отключен Ф21 -04; при осмотре обнаружено повреждение КЛ-10кВ от опоры N82А/12 до ТП 21-04-10 при проведении земляных работ без согласования по установке ограждения на территории больницы; КЛ вывели в ремонт отключив ЛР 21-04-10 на опоре N 82А/12 КЛ-10кВ, и включили Ф21-04 в 11 ч. 20 мин. В качестве признаков причин повреждения кабельной линии указано: производство несанкционированных строительных и погрузочно-разгрузочных работ в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства; нарушение электрической изоляции.

Из материалов дела также следует, что АО "КрасЭКо" 21.09.2020 обратилось в МО МВД России "Казачинский" с сообщением о том, что работники КГБУЗ "Казачинская РБ" бурили землю рядом с котельной и повредили кабель, принадлежащий истцу.

В ходе проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майором полиции Колпащиковым С.А. проверки установлено, что 21.09.2020 в 9 часов утра работники КГБУЗ "Казачинская РБ" Ковалев И.С. и Дингес А.А. осуществляли ограждение территории КГБУЗ "Казачинская РБ", при этом забивали металлические трубы в землю; при забивании одной из металлической трубы последние повредили силовой кабель "фидер", т.к. не знали о том, что он проходит под землей.

В материалы дела представлено объяснение Ковалева И.С. электромонтера КГБУЗ "Казачинская РБ", полученное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майором полиции Колпащиковым С.А. в ходе проверки. Из объяснения Ковалева И.С. следует, что 21.09.2020 в 09 час. 00 мин. он совместно с Дингес А.А. по указанию главного врача КГБУЗ "Казачинская РБ" забивали трубы, чтобы огородить территорию КГБУЗ "Казачинская РБ"; забив трубы он с работниками ушел, после пришли электрики и сообщили, что мы пробили силовой фидер, откопав в действительности был нами пробит кабель по неосторожности, так как не знали, что под землей проложен кабель.

Как указывает истец, в результате повреждений кабеля АО "КрасЭКо" причинен ущерб (убытки) на сумму 60 650 рублей 20 копеек.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, развернутый локальный сметный расчет, акт выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 10, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пунктами 2.4.23 - 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходил из обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что земляные работы, в результате которых был поврежден кабель, производились ответчиком с нарушением установленного порядка, без согласования с истцом и в отсутствие его представителей; факт устранения истцом последствий повреждения кабельной линии и размер причиненных убытков подтверждены актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с повреждением 21.09.2020 подземного кабеля на территории КГБУЗ "Казачинская РБ".

В подтверждение факта повреждения кабельной линии истцом в материалы дела представлен акт N 203/20-СФ-ЛУ расследования причин аварии, произошедшей 21.09.2020, составленный сотрудниками АО "КрасЭКо".

Из материалов дела также следует, что АО "КрасЭКо" 21.09.2020 обратилось в МО МВД России "Казачинский" с сообщением о том, что работники КГБУЗ "Казачинская РБ" бурили землю рядом с котельной и повредили кабель, принадлежащий истцу.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майора полиции Колпащикова С.А. в ходе проведенной проверки установлено, что 21.09.2020 в 9 часов утра работники КГБУЗ "Казачинская РБ" Ковалев И.С. и Дингес А.А. осуществляли ограждение территории КГБУЗ "Казачинская РБ", при этом забивали металлические трубы в землю; при забивании одной из металлической трубы, последние повредили силовой кабель "фидер", т.к. не знали о том, что он проходит под землей.

В материалы дела представлено объяснение Ковалева И.С. электромонтера КГБУЗ "Казачинская РБ", полученное ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майором полиции Колпащиковым С.А. в ходе проверки. Из объяснений Ковалева И.С. следует, что 21.09.2020 в 09 час. 00 мин. он совместно с Дингес А.А. по указанию главного врача КГБУЗ "Казачинская РБ" забивали трубы, чтобы огородить территорию КГБУЗ "Казачинская РБ"; забив трубы он с работниками ушел, после пришли электрики и сообщили, что пробили силовой фидер, откопав в действительности был пробит кабель по неосторожности, так как не знали, что под землей проложен кабель.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался, в том числе на то, что уполномоченный представитель ответчика о повреждении на его территории кабеля не уведомлялся, для составления акта расследования причин аварии не приглашался; акт от 21.09.2020 составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику только в декабре 2021 года; информационно-предупредительные таблички о наличии под землей кабеля отсутствовали, территория трансформаторной подстанции N 21-04-10 не ограждена.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о составлении истцом акта расследования причин аварии N 203/20-СФ-ЛУ в одностороннем порядке, указав на то, что данный факт не влияет на выводы суда о причинении убытков истцу, о противоправном характере поведения ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками; а также на то, что факт устранения истцом последствий повреждения кабельной линии и размер причиненных убытков подтверждается актом о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, а также оспаривать размер убытков.

Причинителю вреда принадлежит субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении акта повреждения имущества, в данном случае кабельной линии.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъективному праву причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, что подразумевает своевременное направление приглашения представителю, наделенному полномочиями для участия в составлении данного акта и его подписания.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанной кабельной линии, в целях определения объема причиненного ущерба, в материалы дела не представлены.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции о том, что о повреждении кабеля ответчик не уведомлялся, на осмотр не приглашался, акт расследования причин аварии составлен сотрудниками истца без извещения ответчика.

Акт N 203/20-СФ-ЛУ расследования причин аварии, произошедшей 21.09.2020, не содержит даты составления акта, составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца и не подписан ответчиком.

Ответчик оспаривает как факт повреждения кабеля на территории больницы, так и факт устранения причин аварии, ссылается на то, что работы по разработке грунта в траншее экскаватором, по замене кабеля в траншее и по засыпке траншеи бульдозером ни 21.09.2020, ни в иную дату на территории больницы не выполнялись, территория больницы закрытая и спецтехника на территорию больницы не заезжала.

Согласно письменным пояснениям истца от 12.12.2022 аварийно-восстановительные работы проводились персоналом Казачинского участка электрических сетей Северного филиала АО "КрасЭко" 21.09.2020 до 15-00 часов.

В акте о приемке выполненных работ N ЭР09-09-238 указано на выполнение, в том числе работ по разработке грунта в траншее экскаватором, по замене кабеля в траншее и по засыпке траншеи бульдозером.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Казачинский" майора полиции Колпащикова С.А., объяснение Ковалева И.С. от 22.09.2020, фотоматериалы.

Согласно пояснениям представителя истца фотографии сделаны сотрудником полиции 21.09.2020 при проведении проверки.

Вместе с тем, факт проведения проверки сотрудниками полиции именно 21.09.2020 документально не подтвержден, из указанных выше документов не следует. Объяснения у Ковалева И.С. отбирались 22.09.2020.

На представленных фотографиях не видно место повреждения кабеля, земельный покров ровный, какие-либо земельные работы на зафиксированном участке не проводились. На фотографиях отсутствует какая-либо специальная техника (экскаватор, бульдозер).

Из пояснений Ковалева И.С. следует, что он узнал о повреждении силового фидера со слов электриков. Последнее предложение в объяснении изложено неразборчиво, выявить действительный смысл пояснения не представляется возможным.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом истец выявил конкретное место повреждения кабеля, представитель истца пояснил, что сотрудниками АО "КрасЭко" использовался прибор Трассофон.

Вместе с тем, ни в одном из представленных в материалы дела документов не указано точное место повреждения электрического кабеля, а также не указано на то, что место повреждения определено с помощью прибора Трассофон.

Таким образом, данный факт документально не подтвержден.

В акте о приемке выполненных работ N ЭР09-09-238 не указана конкретная дата проведения работ (указано - сентябрь 2020), не указан конкретный объект, на котором проводились работы, и его адрес (указано - ЛЭП ф.21-04). Таким образом, указанный акт невозможно соотнести ни с датой повреждения кабельной линии, ни с территорией объекта ответчика.

Локально-сметный расчет на сумму 60 650,2 рублей составлен 14.12.2021, не оформлен надлежащим образом (не утвержден первым заместителем генерального директора - главным инженером АО "КрасЭко" Карловским А.И. и не подписан инженером-сметчиком Кочетковой А.М., составившей расчет).

В локально-сметном расчете имеется ссылка на акт N ЭР09-09-238, который невозможно соотнести с фактом повреждения кабеля, произошедшим 21.09.2020.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие как факт повреждения кабеля именно ответчиком, так и факт проведения 21.09.2020 аварийно-восстановительных работ по замене кабеля на территории больницы. Размер убытков также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Положениями пункта 6 Правил N 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 21.12.2022 охранная зона электрических сетей (в том числе спорного кабеля) в установленном порядке не оформлена.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие предупреждающих знаков по залеганию кабеля, а также на то, что визуально на местности расположение кабеля не обозначено.

Согласно пункту 7 Правил N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия предупреждающих знаков по залеганию кабеля; какой-либо информации о месте расположения кабеля на территории ответчика не размещено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на территории больницы предупреждающие знаки отсутствовали.

Таким образом, истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт повреждения кабеля именно ответчиком, не подтвержден противоправный характер действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также не подтвержден размер убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 650,20 рублей, что соответствует указанному критерию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-10115/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2426 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 N 14755.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежным поручениям от 13.07.2022 N 986794, от 28.07.2022 N 1055186.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2426 рублей относятся на истца, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2022 года по делу N А33-10115/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Казачинская районная больница" (ИНН 2417000092, ОГРН 1022401273311) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан