Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2023 г. N Ф02-2056/23 по делу N А69-1050/2021

город Иркутск

02 мая 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комолова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (ИНН 1701051220, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2019 транспортного средства марки VOLVO FH460 с государственным номером Р871ОК39, 2011 года выпуска, VIN YV2AG20A2BB592079 (далее - автомобиль), заключенный между должником и Комоловым Сергеем Ивановичем (далее - ответчик, заявитель); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 916 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) и конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, по заведомо заниженной цене. Также заявитель полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку на момент ее совершения в отношении должника отсутствовали исполнительные производства, а после ее совершения должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был уведомлен о дате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа, не принимается во внимание судом округа, поскольку он поступил в систему "Мой арбитр" за семь минут до начала судебного заседания 27.04.2023 в 05:53 по московскому времени (время в г. Иркутске - 10:53), следовательно, отзыв не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из ответа отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Радужному основанием для регистрации спорного автомобиля на ответчика явился договор купли-продажи транспортного средства и двигателя от 03.09.2019, заключенный между должником и ответчиком. Стоимость автомобиля определена в размере 50 000 рублей.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 03.09.2019 обладает признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку договор заключен 03.09.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено 26.04.2021, то договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на момент совершения спорной сделки имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела, вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, следует, что на момент заключения спорного договора в отношении должника имелись возбужденные исполнительные производства (уточнение от 01.11.2022, поступившее от уполномоченного органа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.11.2022 N 167-А/2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляла 2 916 000 рублей.

В отчете указано, что оценщиком предполагалось, что автомобиль на дату оценки находился в пригодном к эксплуатации техническом состоянии. Согласно спорному договору автомобиль находился в удовлетворительном состоянии.

Судами был оценен довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не учтено техническое состояние транспортного средства на дату продажи, и обоснованно отклонен с указанием на непредставление в материалы дела доказательства наличия у транспортного средства таких неисправностей, которые могли бы повлечь столь значительное уменьшение его рыночной стоимости до 50 000 рублей.

Отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что отчуждение имущества по значительно заниженной цене не могло не породить у любого осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, суды пришли выводу, который суд округа полагает обоснованным, о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком 50 000 рублей по договору купли-продажи.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установленных обстоятельствах отчуждения имущества по значительно заниженной цене, при которых ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника за счет уменьшения его имущества, суд округа считает обоснованными выводы судов о признании спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком 50 000 рублей по договору, установив, что автомобиль выбыл из владения ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 916 000 рублей.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления о признании сделки должника недействительной к производству и назначении дела к судебному заседанию от 07 сентября 2022 года по месту жительства (регистрации) ответчика в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое, как и определение о принятии обеспечительных мер от 08 сентября 2022 года, было получено ответчиком 20.09.2022. Кроме этого, апелляционным судом отмечен факт участия ответчика в рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности путем представления 03.10.2022 отзыва на заявления, подписанного представителем ответчика по доверенности от 01.10.2022.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены и учтены судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 17 марта 2023 года, которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года по делу N А69-1050/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Комолову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленные при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17 марта 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова А.Н. Левошко